Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 10АП-5791/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А41-34632/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года по делу N А41-34632/18, принятое судьей Кулаковой И.А., в порядке упрощенного производства, по иску ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 71 714 рублей неустойки за период с 03.03.2018 года по 03.04.2018, 6 000 рублей финансовой санкции за период с 03.03.2018 по 03.04.2018, 410 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года по делу N А41-34632/18 требования ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" удовлетворены в части взыскания 30 000 рублей неустойки, 410 рублей почтовых расходов, 2 869 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению. Заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении ст.10 ГК Р, а также применение ст.333 ГК РФ без учета соразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 по делу N А41-64331/17 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 239 047,10 рублей, убытки в виде оплаты стоимости услуг по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 222,35 рубля, по оплате государственной пошлины в размере 7945 рублей по страховому случаю, произошедшему 14.04.2017 с участием автомашины "Ягуар" (государственный регистрационный знак У358РХ116, полис ОСАГО ЕЕЕN 0900979751) и автомашины "Мерседес" (государственный регистрационный знак Т896УМ116).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-64331/17, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 по делу N А41-64331/17 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, потерпевший обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки и финансовой санкции.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец просит взыскать неустойку в размере 71 714 рублей за период с 03.03.2018 года по 03.04.2018.

Представленный истцом расчет неустойки за заявленный период проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Ответчиком в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции учел данное заявление ответчика и снизил неустойки до 30 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционный суд не находит по следующим основаниям.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления N 7).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 303-ЭС15-14198).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец, злоупотреблял своими права, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании неустойки следует отказать в полном объеме. Суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что по данному ДТП из одного и того же договора ОСАГО истцом было предъявлено несколько заявлений о взыскании страхового возмещения и неустойки, таким образом, считаем, что истец злоупотребляет правом и его желание направленно не на восстановление нарушенного права, а на обогащение и взыскание неустойки в максимально высоком размере.

В настоящий момент Арбитражным судом Московской области по делам по иску ООО "Автовыплаты" к ПАО СК "Росгосстрах" приняты следующие решения из рассматриваемого страхового случая от 14.04.2017 из одного договора ОСАГО:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-56721/17 с ответчика в пользу ООО "ДТП ВЫПЛАТЫ-КАЗАНЬ" взыскано страховое возмещение в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-72050/18 с ответчика в пользу ООО "ДТП ВЫПЛАТЫ-КАЗАНЬ" взыскана неустойка за период с 07.08.2017 по 25.10.2017 в размере 1 000 рублей, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-72047/18 с ответчика в пользу ООО "ДТП ВЫПЛАТЫ-КАЗАНЬ" взыскано 2 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 19.05.2018 по 06.08.2018, а также 2 000 руб. расходы по оплате госпошлины и 400 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-72029/18 с ответчика в пользу ООО "ДТП ВЫПЛАТЫ-КАЗАНЬ" взыскана неустойка за период с 26.10.2017 по 13.01.2018 размере 4 000 руб. (применив положения ст. 333 ГК РФ), почтовые расходы в размере 85 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-71246/18 с ответчика в пользу в пользу ООО "Автовыплаты" взыскано за период с 03.03.2018 по 03.04.2018 30 000 рублей неустойки, 410 рублей почтовых расходов, 2 869 рублей государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-90577/18 с ответчика в пользу в пользу ООО "Автовыплаты" взыскано 11 713,31 руб. за период с 07.07.2017 г. по 24.08.2017 г., почтовые расходы в размере 69 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-71244/2018 ООО "Автовыплаты" отказано во взыскании неустойки в размере 71714 руб. 00 коп. неустойки за период с 04.04.2018 по 04.05.2018, 6000 руб. 00 коп. финансовой санкции за период с 04.04.2018 по 04.05.2018,410 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Таким образом, истец, не являясь потерпевшим в результате ДТП, тем не менее, уже получил судебную защиту нарушенного права, взыскав со страховщика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 239047,10 рублей и неустойки, а страховщик по решению суда привлечен к гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение обязательства в виде уплаты неустойки.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В силу пункта 102 постановления N 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Вопреки доводам ответчика, указанными им судебными актами взыскана неустойка за иные периоды, чем по настоящему делу.

При этом, апелляционный суд отмечает, что положениями п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъясняется, что неустойка начисляется до дня фактического исполнения обязательства.

Однако, дополнительным решением от 15.03.2019 суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 04.04.2018 в размере 1% от суммы страхового возмещения до даты фактического исполнения решения суда, с указанием на то, что истцу полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству; к страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату. Заявленное истцом требование о взыскании неустойки, начиная с 04.04.2018 по дату фактического исполнения решения суда, направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды.

С учетом изложенного, нормы ст.333 ГК РФ применены судом первой инстанции верно, с учетом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно не согласия с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 410 руб. почтовых расходов.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений вышеперечисленных норм следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, понесенные истцом почтовые расходы, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

Представленными истцом в материалы дела документами, подтверждается факт реального несения почтовых расходов в сумме 410 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года по делу N А41-34632/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина