Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 05АП-2052/19

г. Владивосток

20 мая 2019 г.

Дело N А51-14444/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола помощником судьи Д.К. Шатиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Здора Владимира Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-2052/2019

на определение от 19.02.2019 судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-14444/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Здора Владимира Васильевича (ИНН 253603195881, ОГРНИП 310253604800047)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фордевинд"

(ИНН 2536012114, ОГРН 1022501309808),

третьи лица: Департамент земельных имущественных отношений Приморского края, Администрация города Владивостока,

об обязании подписать соглашение о расторжении договора аренды,

при участии:

от истца: лично Здор В.В. паспорт; Неврова А.В., по доверенности от 18.02.2019;

от ответчика и третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Здор Владимир Васильевич (далее - истец, ИП Здор В.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фордевинд" (далее - ответчик, ООО "Фордевинд") об обязании подписать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 05-001966-Ю-Д-1738 от 30.07.2004, направленного Департаментом в адрес ООО "Фордевинд" N 20/04/10-03/48680 от 29.12.2017, а также обязании подписать договор аренды земельного участка N 28-Ю-22553/1, направленного Департаментом в адрес ООО "Фордевинд" N 20/04/10-03/48680 от 29.12.2017 и представить его в уполномоченный орган (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений исковых требований).

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2018 и 30.08.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных имущественных отношений Приморского края и Администрация города Владивостока.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Фордевинд" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ИП Здора В.В. судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2019 данное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что заявленная ответчиком к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной в связи с минимальной сложностью данного дела, количества проведенных судебных заседаний и их небольшой продолжительностью. Полагает, что разумный предел взыскиваемых судебных расходов составляет 22 000 рублей.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.04.2019.

До начала судебного заседания в канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было отложено на 15.05.2019 ввиду необходимости дополнительного исследования материалов дела.

До начала судебного заседания в канцелярию суда от ответчика во исполнение определения суда от 16.04.2019 поступили письменные пояснения с приложенными документами, а именно: расходный кассовый ордер N 30 от 17.09.2018, авансовый отчёт N 13 от 17.09.2018, которые в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседание суда 15.05.2019 ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ на основании определения председателя второго судебного состава от 15.05.2019 в связи с нахождением судьи А.С. Шевченко в отпуске произведена его замена на судью Д.А. Глебова.

Истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов ООО "Фордевинд" были представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.07.2018, стоимость которых определена в размере 50 000 рублей, акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 15.10.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру N 117 от 10.07.2018 об оплате за оказание юридических услуг на сумму 50 000 рублей. Также во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 ответчиком были представлены расходный кассовый ордер N 30 от 17.09.2018, авансовый отчёт N 13 от 17.09.2018.

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов, а также о том, что факт несения данных расходов связан с участием представителей истца в настоящем деле.

Доводы апеллянта о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Апелляционная коллегия учитывает, что истец, оспаривая размер взыскиваемых расходов, в нарушение статьи 65 АПК не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера понесенных ответчиком расходов. Само по себе несогласие относительно предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием в снижении их суммы.

В пункте 13 постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с изложенным, довод ответчика о необходимости снижения заявленных расходов до 22 000 рублей со ссылкой на пункт 2.4 постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанные в нем ставки являются минимальными и не отражают действительную рыночную стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в соответствующем регионе.

При изложенных обстоятельствах, учитывая объем выполненной представителем работы (подготовка и подача отзыва на исковое заявление, а также отзыва на уточненные исковые требования, участие в трех судебных заседаниях), апелляционная коллегия считает, что заявленная сумма на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей отвечает признаку разумности, вследствие чего судебные расходы подлежат взысканию с истца в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2019 по делу N А51-14444/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова