Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 03АП-944/19

г. Красноярск

20 мая 2019 г.

Дело N А33-26910/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Премиум" в лице конкурсного управляющего Меренкова Олега Викторовича: Ненько О.А., представителя по доверенности от 18.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ИНН 2464076998, ОГРН 1052464121203),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 января 2019 года по делу N А33-26910/2018, принятое судьёй Тимергалеевой О.С.,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 12.10.2017 по 31.07.2018 в размере 878 546 рублей 61 копейки, пени за период с 12.10.2017 по 31.07.2018 в размере 32 654 рублей 02 копеек.

Определением от 11.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Премиум" Меренков Олег Викторович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что признавая обоснованным взыскание суммы основного долга, не согласен с решением в части взыскания пени, поскольку после окончания срока действия договора аренды не подлежат применению положения договора о неустойке за несвоевременное внесение арендной платы. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, аналогичный довод ответчик приводил в отзыве на исковое заявление от 29.12.2018 (л.д.64-66)

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 18.03.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 13.05.2019.

В судебном заседании представитель ООО "Премиум" в лице конкурсного управляющего Меренкова Олега Викторовича поддержал требования апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение изменить, отказать во взыскании пени и тем самым удовлетворить иск частично.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили. От истца 13.05.2019 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Премиум" в лице конкурсного управляющего Меренкова О.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2009 между истцом (арендодатель) и ООО "Сибирский элемент - Строительная компания" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 1523 (далее - договор) (л.д.11-16), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли поселений, с кадастровым номером 24:50:03 00 303:30, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район,

ул. Шахтеров - ул. Караульная (далее - участок), для использования в целях строительства торгово-офисного центра с инженерным обеспечением в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 40 035 м (приложение 1). Земельный участок передан по акту приема-передачи 14.08.2009.

Срок аренды участка определен сторонами в пункте 2.1 договора: с 14.08.2009 по 13.08.2012.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата путем перечисления на счет (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей в это время, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.6 договора.

Пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели, что в случае изменения порядка определения размера арендной платы за землю, а так же государственной кадастровой оценки земель, обусловленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, размер арендной платы за землю изменяется с момента вступления в силу соответствующего правового акта в одностороннем порядке без дополнительного уведомления арендатора.

Дополнением от 05.11.2009 N 6058 (л.д.17-18) к договору стороны согласовали, что по тексту договора аренды вместо слов "общество с ограниченной ответственностью "Сибирский элемент - Строительная компания" с 14.10.2009 читать "общество с ограниченной ответственностью "Сибирский элемент" в соответствующем падеже.

Согласно дополнению от 19.10.2011 N 6139 (л.д.21) к договору по тексту договора аренды вместо слов "общество с ограниченной ответственностью "Сибирский элемент" с 30.09.2011 читать "общество с ограниченной ответственностью "Премиум" в соответствующем падеже. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, за который вносится плата.

Истец приложил копии договоров уступок прав и обязанностей арендатора по договору (л.д.19-20, 23-24).

В соответствии с дополнением от 31.05.2012 N 2866 (л.д.25) к договору в пункт 1.1 внесены изменения со слов "_для использования в целях строительства торгово-офисного центра, автомобильных моек, объектов по техническому обслуживанию автомобилей с инженерным обеспечением_".

10.08.2018 истцом в адрес ответчика направлено досудебное предупреждение (по смыслу текста - претензия) от 08.08.2018 N 20855-ги (л.д.27-29) о погашении задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 31.08.2009 N 1523. Согласно уведомлению, почтовое отправление получено ответчиком 08.09.2018.

Определением от 08.11.2017 по делу N А33-25163/2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Престиж Авто", назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Премиум" банкротом. 31.01.2018 объявлена резолютивная часть определения о признании обоснованным заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании банкротом должника - общества с ограниченной ответственностью "Премиум" и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

За период с ноября 2017 года по июль 2018 года у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 878 546 рублей 61 копейка, что следует из представленного истцом расчета, осуществленного в соответствии с положениями договора.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 31.08.2009 N 1523 в размере 878 546 рублей 61 копейки за период с ноября 2017 года по июль 2018 года является текущей и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате арендных платежей. При этом, как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик признает имеющуюся у него задолженность.

В указанной части ответчик не обжалует решение.

Истцом также заявлено требование о взыскание неустойки в размере 32 654 рублей 02 копеек за период с 01.11.2017 по 31.07.2018.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 5.2 договора, стороны согласовали условие, при котором за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей в это время, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.6 договора.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, в суде первой инстанции указал, на окончание срока действия договора аренды земельного участка.

При этом в апелляционной жалобе, ответчик также указал на данное обстоятельство.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил указанный довод ответчика исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При этом в случае прекращения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты задолженности по арендным платежам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договорная неустойка не может быть взыскана после окончания срока действия договора отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие вышеприведенным разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2019 года по делу N А33-26910/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ИНН 2464076998, ОГРН 1052464121203) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская