Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 15АП-6023/19

город Ростов-на-Дону

20 мая 2019 г.

дело N А53-2587/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евродон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019 (в виде резолютивной части) по делу N А53-2587/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пожарная компания" (ИНН 6164053450, ОГРН 1156196054948) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Евродон" (ИНН 6125021399, ОГРН 1036125001274) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Пименова С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пожарная компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евродон" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по поставке товара в размере 25 399 руб., сумму пени за неоплату товара в срок в размере 20 697,61 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств в части оплаты поставленного товара по договору N 32-15 от 19.10.2015.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019 (в виде резолютивной части) с общества с ограниченной ответственностью "Евродон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пожарная компания" взыскана задолженность по договору поставки от 19.10.2015 N 32-15 в сумме 25 399 руб., пени в сумме 20 697,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., оплаченной по платёжному поручению от 18.12.2018 N 8063.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Евродон" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на чрезмерность взысканной судом первой инстанции неустойки, общество "Евродон" полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 0,05%. Кроме того, апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 19.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Пожарная компания" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Евродон" заключен договор поставки N 32-15, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю противопожарное оборудование согласно заявок, подаваемых покупателем, в течение действия настоящего договора, а покупатель обязуется принять его и оплатить в соответствии с разделом 3 договора.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что поставки продукции производятся партиями в соответствии со спецификацией.

Срок отгрузки в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата по настоящему договору за каждую партию осуществляется денежными средствами - в порядке предоплаты 100 %, если иное не указано в спецификации. В случае, если стоимость партии товара составляет менее 50 000 руб., спецификация не составляется, а номенклатура (ассортимент), количество, цена и общая стоимость партии, определяются в счете на оплату.

Разделом 4 договора предусмотрена ответственность сторон. Так, согласно пункту 4.1 в случае образования задолженности за товар, цена, установленная в счетах и (или) спецификациях, увеличивается на 0,5 % за каждый день не оплаты покупателем товара за пределами установленного срока, отсрочки оплаты товара.

В случае просрочки исполнения обязательств по договору одной из сторон другая сторона вправе предъявить ей требования об оплате пени в размере 0,5 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Уплата штрафных санкций не освобождает стороны от выполнения своих обязательств по настоящему договору (пункт 4.2 договора).

По условиям спецификации N 6 от 25.04.2018 к договору, ответчик обязался произвести оплату в течение 10 банковских дней с момента поставки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел отгрузку товара по УПД N 2968 от 03.05.2018 на сумму 7 195 руб., по УПД N 5595 от 12.07.2018 на сумму 18 204 руб.

Ответчик оплату товара не произвел, долг за поставленный товар составляет 25 399 руб.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Пожарная компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон в рамках заключенного договора по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара на общую сумму 25 399 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате полученного товара в заявленном размере, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (УПД N 2968 от 03.05.2018 и УПД N 5595 от 12.07.2018 - л.д. 23-24) и ответчиком фактически не оспаривается. Доказательств осуществления ответчиком оплаты спорной суммы не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что задолженность ответчика по оплате за полученный товар в размере 25 399 руб. подлежит взысканию.

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании неустойки в размере 20 697,61 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по договору одной из сторон другая сторона вправе предъявить ей требования об оплате пени в размере 0,5 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Уплата штрафных санкций не освобождает стороны от выполнения своих обязательств по настоящему договору.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, арифметическая и методологическая правильность расчета ответчиком в установленном порядке не оспорена, контррасчет не представлен.

Ответчиком в качестве довода апелляционной жалобы заявлено о несоразмерности взысканной судом неустойки и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обратном. В частности, в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении судебной корреспонденции ответчику 08.02.2019 (д.д. 30). Кроме того, в материалах дела представлен отзыв ответчика (л.д. 28-29), что также свидетельствует об осведомленности общества с ограниченной ответственностью "Евродон" относительно настоящего спора.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 09.04.2019 заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "Евродон" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019 (в виде резолютивной части) по делу N А53-2587/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евродон" (ИНН 6125021399, ОГРН 1036125001274) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Новик