Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 06АП-1783/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2019 г. N Ф03-3313/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

20 мая 2019 г.

А04-5473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Цой Кристины Енжовны

на определение от 28 февраля 2019 года

по делу N А04-5473/2010

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Кравцовым А.В.

по заявлению Цой Кристины Енжовны (правопреемник)

о пересмотре определения от 6 июля 2017 года по новым обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс"

в рамках дела по заявлению Цой Кристины Енжовны (правопреемник)

к Бабушкиной Виктории Сергеевне

о замене кредитора в реестре требований кредиторов

установил: общество с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (далее - ООО "Содружество плюс", должник) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Производство по делу возбуждено 15 октября 2010 года.

Определением суда от 10 февраля 2011 года требования признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Суров Николай Владимирович.

Определением суда от 13 сентября 2012 года в отношении ООО "Содружество плюс" введено внешнее управление.

Решением суда от 19 сентября 2013 года ООО "Содружество плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Определением суда от 31 марта 2014 года освободил конкурсного управляющего Семеняк С.В. от исполнения обязанностей и утвердил конкурсным управляющим должником Катричеву Татьяну Евгеньевну.

Определением от 2 октября 2014 года (резолютивная часть объявлена 29 сентября 2014 года) суд отстранил конкурсного управляющего Катричеву Т.В. от исполнения обязанностей и утвердил конкурсным управляющим должника Никулина Андрея Владимировича.

Определением от 27 января 2015 года арбитражный суд по заявлению освободил Никулина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Содружество плюс" и утвердил конкурсным управляющим Ковалевского Дмитрия Александровича.

Определением от 15 марта 2016 года суд освободил Ковалевского Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил в качестве конкурсного управляющего Лагутина В.А.

В ходе производства по делу суд определением от 30 сентября 2011 года включил в реестр требований кредиторов должника требования открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" в лице ФБК "Далькомбанк" Благовещенский в сумме 87 725 000 рублей, в том числе 87 677 000 рублей основного долга, 48 000 рублей штраф, с очередностью удовлетворения - третья очередь, с удовлетворением за счет заложенного имущества должника по договору ипотеки N Ф-015/388 Ю от 15 июня 2010 года и договору последующей ипотеки N Ф-015/381/386 Ю от 26 марта 2010 года.

Определением от 23 августа 2012 года по настоящему делу суд произвел частичную замену требования кредитора ОАО "Далькомбанк" в лице ФБК "Далькомбанк" Благовещенский, включенного определением суда от 30 сентября 2011 года в реестр требований кредиторов ООО "Содружество плюс" с суммой требования 87 725 000 рублей на правопреемника Бабушкину Викторию Сергеевну в сумме 7 307 000 рублей основного долга в связи с исполнением решения Благовещенского городского суда от 21 ноября 2011 года по делу N 2-8761/2011.

Указанные действия выполнены судом по заявлению Бабушкиной В.С. в связи с исполнением ей договоров поручительства N Ф-015/381 Ю от 16 декабря 2009 года и N Ф-015/388 Ю от 15 июня 2010 года, заключенным с Банком.

Определением от 18 марта 2014 года суд по заявлению Бабушкиной В.С. дал разъяснения в отношении определения от 23 августа 2012 года, в соответствии с которыми на основании определения от 23 августа 2012 года по делу N А04-5473/2010 к Бабушкиной В.С. перешли права кредитора - ОАО "Далькомбанк" в лице филиала ФБК "Далькомбанк" Благовещенский в части исполненных требований в сумме 7 307 000 рулей основного долга, в том числе по кредитному договору N Ф-015/388 Ю от 15 июня 2010 года, договору поручительства N Ф-015/388 Ю от 15 июня 2010 года, кредитному договору N Ф-015/381Ю от 16 декабря 2009 года, договору поручительства N Ф-015/381 Ю, по кредитному договору N Ф015/388 Ю от 15 июня 2010 года, договору поручительства N Ф-015/388 Ю от 15 июня 2010 года, а также права залогодержателя по договору ипотеки от 15 июня 2010 года N Ф015/388 Ю и договору последующей ипотеки от 26 марта 2010 года N Ф-015/381-386 Ю.

Определением от 27 июля 2016 года по настоящему делу суд по заявлению конкурсного кредитора Матвеевой Е.В. внес изменения в реестр требований кредиторов должника - ООО "Содружество плюс", исключив из реестра требований кредиторов указание на то, что требования Бабушкиной В.С. в размере 7 307 000 рублей - третьей очереди удовлетворения обеспечены залогом имущества должника.

Указанный судебный акт был отменен постановлением суда кассационной инстанции, в требованиях по заявлению Матвеевой Е.В. отказано.

С учетом изложенного в настоящее время требования Бабушкиной В.С. учтены в реестре в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 16 февраля 2016 года суд принял обеспечительные меры в виде запрета Бабушкиной В.С. распоряжаться своим правом на предмет залога.

15 мая 2017 года в Арбитражный суд Амурской области обратилась Цой Кристина Енжовна с заявлением о замене кредитора Бабушкиной В.С. правопреемником - Цой К.Е. в связи с заключением между ними договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 10 мая 2017 года.

Определением суда от 6 июля 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Указанный судебный акт был оставлен без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций 2 ноября 2017 года и 9 февраля 2018 года соответственно.

27 июля 2018 года Цой К.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 6 июля 2017 года, в котором просила указанное определение отменить и удовлетворить требования Цой К.Е. о замене кредитора Бабушкиной B.C. в реестре требований кредиторов ООО "Содружество плюс".

Определением суда от 28 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2018 года, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 21 января 2019 года указанные судебные акты оставлены без изменений.

4 февраля 2019 года Цой К.Е. повторно обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 6 июля 2017 года.

Определением суда от 28 февраля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 28 февраля 2019 года, Цой К.Е. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе в части вывода о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подлежит установлению, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52).

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на выводы суда кассационной инстанции в определении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 ноября 2018 года, касающиеся вопроса об отражении в судебном акте перечня имущества должника, находившегося в залоге. А также на неполное указание судом округа в описательной части постановления от 14 декабря 2016 года N Ф03-6002/2016 объектов, залогом которых по договору ипотеки от 15 июня 2010 года N Ф-015/388 Ю и договору последующей ипотеки от 26 марта 2010 года N Ф-015/381/386 Ю обеспечено требование Банка в реестре требований кредиторов ООО "Содружество плюс", в отношении части которого определением суда от 23 августа 2012 года произведена процессуальная замена на Бабушкину В.С.

Судом первой инстанции установлено, что в самом определении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 ноября 2018 года прямо указано на то, что перечень залогового имущества подлежит установлению исходя из условий договоров, реквизиты которых названы в определении от 30 ноября 2011 года, и повторно воспроизведены в постановлении от 14 декабря 2016 года.

В этой связи судом верно указано на то, что при рассмотрении настоящего заявления, добросовестный приобретатель права, в настоящем случае Цой К.Е. при заключении соответствующего договора с Бабушкиной В.С. должна была и могла проверить основания возникновения прав у цедента, и проявить должную осмотрительность при вступлении в соответствующие правоотношения.

При этом указанные вопросы при наличии в материалах дела всех договоров ипотеки могли быть поставлены заявителем при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о замене кредитора в реестре.

Определением суда от 16 февраля 2016 года по настоящему делу приняты обеспечительные меры, которые были направлены на сохранение сложившегося порядка правоотношений (status quo), в целях препятствования Бабушкиной В.С. осуществить действия по уменьшению объемов имущественных прав в целом.

Обстоятельства, изложенные Цой К.Е. в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по своей сути являются доводами, которые выражают несогласие кредитора с названным судебным актом и по существу повторяют ранее изложенные факты в соответствующих заявлениях и жалобах по настоящему вопросу.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в заявлении обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися.

Рассмотрев довод ответчика о необоснованном выводе суда о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его несостоятельности.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Судом установлено, что судебный акт, на который указывает Цой К.В. в обоснование пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, содержит ссылки на одни и те же обстоятельства, ранее изложенные в постановлении суда кассационной инстанции от 14 декабря 2016 года N Ф03-6002/2016.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что Цой К.В. стало известно об обстоятельствах, указанных как вновь открывшиеся, только с принятием постановления суда кассационной инстанции 6 ноября 2018 года, не имеется, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре определения суда от 6 июля 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в нарушение процессуального законодательства и переоценку обстоятельств, установленных данными судебными актами.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление Цой К.Е. не подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 28 февраля 2019 года по делу N А04-5473/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина