Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 17АП-10356/23 по делу N А60-1930/2023

г. Пермь

17 января 2024 г.

Дело N А60-1930/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, товарищества с ограниченной ответственностью "Корпорация ХимТоргСтрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично,

вынесенное судьей Селиверстовой Е.В.,

по делу N А60-1930/2023

по иску ООО "Торговый дом "Уральский завод трубопроводной арматуры" (ОГРН 1186658080971, ИНН 6679119737, г. Екатеринбург)

к товариществу с ограниченной ответственностью "Корпорация ХимТоргСтрой" (Республика Казахстан)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский завод трубопроводной арматуры" (далее - общество "ТД "Уральский завод трубопроводной арматуры", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью "Корпорация ХимТоргСтрой" (далее - ответчик, товарищество "Корпорация ХимТоргСтрой") о взыскании 3 217 877 руб. задолженности по договору на оказание дилерских услуг от 02.12.2021 N KZ-001.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 иск удовлетворен.

Истцом 27.06.2023 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о взыскании 100 00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Ответчиком поданы апелляционные жалобы на решение от 04.05.2023 и определение арбитражного суда от 03.08.2023 о взыскании судебных расходов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 жалоба ответчика на определение о взыскании судебных расходов принята к производству судом апелляционной инстанции, судебное разбирательство назначено на 16.10.2023.

Жалоба ответчика на решение от 04.05.2023 принята судом апелляционной инстанции к производству определением от 21.09.2023. Судебное разбирательство назначено на 14.11.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 приостановлено производство по апелляционной жалобе ответчика на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023 до рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 по делу N А60-1930/2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 прекращено производство по апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 по делу N А60-1930/2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 возобновлено производство по апелляционной жалобе ответчика на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023 о распределении судебных расходов.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.01.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении в одно апелляционное производство жалоб, поданных на решение суда от 04.05.2023 и на определение от 03.08.2023, поскольку производство по апелляционной жалобе ответчика, поданной на решение от 04.05.2023, прекращено судом 15.11.2023 и возможность объединения апелляционных производств отсутствует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТД "Уральский завод трубопроводной арматуры" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Немцевым Д.С. (юрист) заключены договоры возмездного оказания юридических услуг от 16.01.2023 и от 30.01.2023, по условиям которых юрист обязуется оказать клиенту юридические услуги по написанию и подаче в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления, по представлению интересов при рассмотрении дела N А60-1930/2023 по иску общества "ТД "Уральский завод трубопроводной арматуры" к обществу "Корпорация ХимТоргСтрой" о взыскании 3 217 877 руб., а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по договорам составляет 30 000 руб. и 60 000 руб. (пункты 3.1 договоров).

Сторонами оформлены акты оказанных услуг от 27.01.2023, от 05.06.2023 на общую сумму 90 000 руб.

Помимо этого между обществом "ТД "Уральский завод трубопроводной арматуры" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Немцевым Д.С. (юрист) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 14.06.2023, согласно пункту 1.1 которого юрист обязуется оказать клиенту юридические услуги - взыскание с общества "Корпорация ХимТоргСтрой" судебных расходов по делу N А60-1930/2023 в Арбитражном суде Свердловской области, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг составляет 10 000 руб. согласно пункту 3.1 договора.

Оказанные юристом услуги клиентом оплачены согласно платежным поручениям от 17.01.2023 N 6, от 01.02.2023 N 21, от 20.06.2023 N 288 на общую сумму 100 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "ТД "Уральский завод трубопроводной арматуры" сослалось на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом объема фактически оказанных услуг и совершенных представителем истца действий по подготовке процессуальных документов, отсутствия правовой и фактической сложности дела, приняв во внимание принципы соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, счел разумным размером расходов на оплату услуг представителя сумму 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, полагает, что истцом не доказан факт несения судебных расходов, поскольку в договорах отсутствуют порядковые номера, а платежные поручения не содержат ссылок на номера договоров.

По мнению ответчика, представленная в интернет-ресурсах информация о сотрудничестве общества "ТД "Уральский завод трубопроводной арматуры" и предпринимателя Немцева Д.С. дает основания усомниться в реальности понесенных истцом затрат на оплату представительских услуг в размере 100 000 руб.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены договоры от 16.01.2023, от 30.01.2023 и от 14.06.2023, акты оказанных услуг от 27.01.2023, от 05.06.2023, платежные поручения от 17.01.2023 N 6, от 01.02.2023 N 21, от 20.06.2023 N 288 на общую сумму 100 000 руб.

При этом платежные поручения содержат ссылки на даты договоров и отметки о списании денежных средств со счета плательщика. Факт участия представителя при рассмотрении спора подтверждается материалами настоящего дела.

Ответчиком о фальсификации платежных поручений от 17.01.2023 N 6, от 01.02.2023 N 21, от 20.06.2023 N 288 не заявлено.

Само по себе отсутствие в договорах, оформленных между истцом и его представителем, нумерации, а также выдача одной доверенности вместо трех факт несения расходов истцом и их взаимосвязь с настоящим делом не опровергает.

Ссылки заявителя жалобы на сомнения в реальности понесенных истцом расходов носят вероятностный характер и какими-либо документальными доказательствами не подтверждены.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом категории спора, объема совершенных представителями истца действий, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки разумными.

В связи с чем определение арбитражного суда от 03.08.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023 по делу N А60-1930/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова