Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 11АП-6274/19

г. Самара

20 мая 2019 г.

Дело N А72-1255/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СИМБИРСКАЯ ЛИТЕЙНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2019 по делу N А72-1255/2019 (судья Слепенкова О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТОРГ" (ОГРН 1034500007662, ИНН 4501052511), г. Курган,

к обществу с ограниченной ответственностью "СИМБИРСКАЯ ЛИТЕЙНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1117327004266, ИНН 7327061942), г. Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТОРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИМБИРСКАЯ ЛИТЕЙНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 487 654, 10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 746, 27 руб. за период с 12.12.2018 по 26.01.2019 с последующим начислением с 27.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, считая, что судом нарушены нормы материального права.

В апелляционной жалобе указывает, что договором предусмотрена обязанность поставщика направлять счета на оплату, на основании которых покупатель осуществляет окончательный расчет; в нарушение условий договора истцом на отгрузки от 25.10.2018 и 24.10.2018 счета в адрес ответчика направлены не были, в связи с чем оснований для оплаты за данные партии товара не наступили, вследствие чего сумма основного долга должна быть уменьшена на сумму 1 625 руб. и 9055 руб., в т.ч. НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 25.04.2018 N 102/5/24042018 (с учетом протокола разногласий).

Согласно п. 1.1 договора с учетом протокола разногласий поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (далее - товар) в ассортименте и количестве, указанных в спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.2 договора покупатель осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 30% от объема партии оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты получения счета. Окончательный расчет производится покупателем на основании счета поставщика в течение 10 рабочих дней с даты приемки товара.

Поставка товара подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД): от 19.10.2018 N 000111180 на сумму 82 664 руб.; от 24.10.2018 N 00011539 на сумму 9 055 руб.; от 25.10.2018 N 00011619 на сумму 1 625 руб.; от 25.10.2018 N 0011620 на сумму 424 876 руб.; от 31.10.2018 N 0011898 на сумму 1 020 руб.; от 29.10.2018 N 0011746 на сумму 1 861 руб.; от 25.10.2018 N 00011631 на сумму 763 руб.; от 07.11.2018 N 00012159 на сумму 8 700 руб.

Товар со стороны ответчика получен уполномоченными лицами по доверенностям от 27.04.2018 и от 01.09.2018.

Универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписи лиц, уполномоченных на отпуск и принятие товара (оттиск печати и подпись продавца, а также подпись лица, принявшего груз).

Сведений о возврате или отказе в приемке продукции ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате полученного товара составляет 487 654,10 руб.

Поставка продукции подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 14.12.2018, подписанным обеими сторонами.

В силу ст. 183 ГК РФ наличие акта сверки взаимных расчетов свидетельствует о признании ответчиком факта поступления товара.

Претензия истца исх. от 12.12.2018 N 01-222 была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Задолженность ответчика составляет 487 654,10 руб.

Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из ст. 408 ГК РФ, по общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч.ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, отсутствие письменного отзыва на иск, содержащего возражения на заявленные требования, в отсутствие сведений, обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от ответчика уважительным причинам в суд первой инстанции, обязывает суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам и лишает ответчика права в последующем ссылаться на не представленные в суд первой инстанции доказательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт получения товара, размер задолженности в сумме 487 654,10 руб. материалами дела полностью подтверждены.

Ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, в суд не представил, сумму основного долга не оспорил, контррасчет не представил.

Исходя из изложенного, требование об уплате основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 12.12.2018 по 26.01.2019 в размере 4 746,27 руб., с последующим начислением с 27.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик отзыв на иск, доказательства уплаты задолженности своевременно и в полном объеме в материалы дела не представил. Факт получения товара по существу не оспорил.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен, заявленный размер не оспорен.

Принимая во внимание, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, факт несвоевременной оплаты полученного товара судом установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, предъявленная истцом ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворена за период с 12.12.2018 по 26.01.2019 в размере 4 746,27 руб. При этом проценты, по просьбе истца и в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению с 27.01.2019 по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в нарушение условий договора истцом счета на отгрузки от 25.10.2018 и 24.10.2018 в адрес ответчика направлены не были, в связи с чем основания для оплаты за данные партии товара не наступили, вследствие чего сумма основного долга должна быть уменьшена на сумму 1 625 руб. и 9055 руб., в т.ч. НДС, подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе.

В материалах дела не представлено документального обоснования того, что ответчик обращался к истцу с целью выяснения обстоятельств неполучения счетов. Наличие задолженности и факт подписания акта сверки взаимных расчетов, скрепленного оттисками печатей организации, не оспаривается. Об отсутствии указанных счетов ответчик истцу не сообщал, возражений по существу указанных истцом в претензии и исковом заявлении требований ответчиком не заявлялось. Кроме того, акты сверки подписаны сторонами без каких-либо замечаний и скреплены печатями организаций, следовательно, соответствующие отгрузки истца проверялись ответчиком и принимались, что свидетельствует о том, что в его распоряжении имеются необходимые документы для надлежащего исполнения обязательства по оплате.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. Факт получения претензии ответчиком не оспаривается, обращений к истцу о предоставлении счетов не поступало, не приложены они и к апелляционной жалобе.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст.ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку ООО "СИМБИРСКАЯ ЛИТЕЙНАЯ КОМПАНИЯ" не выполнило определение арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 в части предложения представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2019 по делу N А72-1255/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИМБИРСКАЯ ЛИТЕЙНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1117327004266, ИНН 7327061942), г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина