Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 04АП-1278/19

г. Чита

20 мая 2019 г.

Дело N А58-12090/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2019 года, принятое в виде резолютивной части, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А58-12090/2018, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лентранс" (ИНН 7802361780, ОГРН 5067847196192) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) о взыскании 189 887 руб. 92 коп.

(суд первой инстанции - Федорова М.И.),

без вызова сторон в судебное заседание,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лентранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки N 643/17059 от 26.03.2018 в размере 183 700 руб., неустойки в размере 6 187 руб. 92 коп. за период с 19.06.2018 по 30.11.2018, судебных расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 696 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2019 года требования истца удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика в пользу истца: задолженность в размере 189 887 руб. 92 коп., в том числе основной долг в размере 183 700 руб., неустойка в размере 6 187 руб. 92 коп. за период с 19.06.2018 по 30.11.2018, судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 696 руб. 64 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2019 года, принятое в виде резолютивной части, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А58-12090/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки. Кроме того, выразил несогласие с расчетом неустойки, произведенным истцом, указав, что начало периода начисления неустойки приходится на 21.06.2018, а не на 17.06.2018. Согласно расчету неустойки ответчика сумма неустойки составляет 6 041,97.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором истец, возражая доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лентранс" (далее - истец, Поставщик) и АО Холдинговая Компания "Якутуголь" (далее - ответчик, Покупатель) заключен договор поставки N 643/17059 от 26.03.2018 (далее - Договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства в срок до 31.12.2018 передать, а ответчик принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 2.1 Договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки Ответчика.

В соответствии с п. 3.1 Договора сумма Договора исчисляется в рублях РФ и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия Договора по согласованным сторонами спецификациям.

В рамках исполнения Договора в соответствии со Спецификацией N 1 от 26.03.2018 к Договору (далее - Спецификация) Поставщик обязался поставить Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить следующий товар:

- Промежуточная смычка калибра 54-2/26, 25 м, кол-во 1 шт., общей стоимостью с НДС 183 700,00 рублей (далее - Товар).

Согласно п. 4 Спецификации Поставщик обязался поставить товар в течение 45 дней с момента подписания Спецификации и Договора.

Таким образом, товар должен был быть поставлен Поставщиком Покупателю не позднее 10.05.2018.

17.04.2018 Поставщик поставил, а Покупатель принял в полном объеме товар, предусмотренный Спецификацией, на общую сумму 183 700,00 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом N 46 от 17.04.2018, подписанным Покупателем без замечаний.

Каких-либо претензий по качеству или количеству поставленного товара Покупатель не предъявлял.

Таким образом, обязательства Поставщика по Договору исполнены своевременно и в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, истец выставил ответчику счет на оплату поставленного товара N Нот 17.04.2018 в размере 183 700,00 рублей.

Согласно п. 3.4 Договора и п. 3 Спецификации ответчик должен был оплатить товар в размере 100% стоимости денежными средствами в рублях РФ банковским переводом на счет истца, указанный в Договоре, в течение 60 дней со дня получения товара ответчиком.

Однако в нарушение условий Договора ответчик не исполнил свои обязательства по оплате Договора, вследствие чего на стороне ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 183 700,00 рублей.

04.10.2018 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец направил ответчику претензию исх. N 248 от 10.09.2018 с требованием о погашении указанной задолженности.

Претензия была получена ответчиком 22.10.2018, что подтверждается уведомлением о вручении, а также отчетом об отслеживании почтового отправления, распечатанным с официального сайта "Почты России".

В пункте 8.1 Договора стороны установили срок для рассмотрения и ответа на претензию -30 (тридцать) календарных дней со дня её получения (т.е. в данном случае до 21.11.2018).

Оставление ответчиком претензии без ответа и отсутствие оплаты задолженности за поставленный Товар, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения отзыва, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка в части взыскания неустойки отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени являются мерой гражданско-правовой ответственности. Исчисление пени, как правило, поставлено в зависимость от периода просрочки. Пени представляют собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пени определяются в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. Чем больший период составит просрочка, тем большую сумму в виде пени обязан будет уплатить должник кредитору.

Из этого следует, что претензия об уплате пеней может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата обращения кредитора с будущим иском (по состоянию на которую суд может взыскать пени), если претензия не будет удовлетворена.

Кроме того, в период рассмотрения дела истец не лишен права увеличить размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в том числе в отношении пени.

Также апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 183 700 руб., поскольку ответчик размер задолженности не оспорил, доказательства оплаты стоимости поставленного товара не представил.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Пунктом 6.5 Договора установлено, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

На основании указанного пункта Договора истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 6 187 руб. 92 коп. за период с 17.06.2018 по 30.11.2018.

Ответчик в апелляционной жалобе произвел собственный расчет, согласно которому сумма неустойки составила 6 041,97 рублей. При этом ответчик указал, что истцом неверно определено начало периода просрочки. Так, товар получен покупателем 20.04.2018, следовательно, оплачен он должен быть не позднее 20.06.2018, а неустойку следует начислять с 21.06.2018, а не с 17.05.2018 как указал истец.

Как следует из материалов дела, согласно УПД N 46 от 17.04.2018 товар был принят Покупателем 20.04.2018, в связи с чем, на основании пункта 6.5 Договора оплата за него должна быть произведена включительно до 20.06.2018. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 21.06.2018, а не с 17.06.2018.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обоснованным довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции начала периода начисления неустойки, поскольку неустойка судом взыскана за период с 17.06.2018 по 30.11.2018..

Согласно приведенному в апелляционной жалобе расчету, неустойка на сумму 6 041,97 руб. ответчиком рассчитана по периодам действия ставок ЦБ РФ (7,25 % и 7,5%). Апелляционный суд признает данный расчет ответчика неверным, исходя из следующего.

Как следует из пункта 6.5 Договора, стороны договора не согласовали условие о том, на какой момент будет определяться размер действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Следовательно, подлежит применению размер ставки, определяемый при расчете законной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей на момент вынесения решения суда ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка РФ.

Поскольку на момент вынесения решения суда действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, применение ответчиком в своем расчете ставок 7,25% и 7,5% является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная за период с 21.06.2018 по 30.11.2018 (163 дня) на сумму задолженности 183 700 руб. в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, что составляет 6 357,78 руб.

Однако, учитывая, что истцом к взысканию была заявлена сумма неустойки в размере 6 187,92 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в пределах заявленных исковых требований. В связи с чем, несмотря на неверное определение судом первой инстанции периода начисления неустойки, сумма неустойки, взысканная с ответчика, является правильной.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о разумной и соразмерной фактически предоставленным услугам сумме 15000 рублей.

В подтверждение факта оказания юридических услуг, истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 28.11.2018, заключенный с адвокатским бюро "ФРЕММ", согласно которому:

- адвокатское бюро оказывает юридическую помощь по подготовке и подаче искового заявления, включая правовой анализ ситуации, расчет исковых требований, подготовку и подачу письменных пояснений, ходатайств и иных необходимых процессуальных документов.

Согласно п. 2.1. договора об оказании юридических услуг вознаграждение за оказание юридической помощи составляет 40 000 рублей.

Истцом в подтверждение факта оплаты юридических услуг представлено платежное поручение от 29.11.2018 N 542 на сумму 40 000 рублей.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма 15 000 составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на подготовку, составление искового заявления и подачу его Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, решение суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части периода начисления неустойки.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2019 года, принятое в виде резолютивной части, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А58-12090/2018 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лентранс" (ИНН 7802361780, ОГРН 5067847196192) по договору поставки N 643/17059 от 26.03.208 задолженность в размере 189 887 руб. 92 коп., в том числе основной долг в размере 183 700 руб., неустойку в размере 6 187 руб. 92 коп. за период с 21.06.2018 по 30.11.2018, судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 696 руб. 64 коп.

В остальной части оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ломако