Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 06АП-1583/19

г. Хабаровск

20 мая 2019 г.

А73-12864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива ""Тихоокеанский Сберегательный"

на определение от 1 марта 2019 года

по делу N А73-12864/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению кредитного потребительского кооператива "Тихоокеанский Сберегательный"

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Миранда" задолженности в размере 44 104 516,67 рублей,

установил: Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14 августа 2018 года по заявлению кредитного потребительского кооператива "Далькредит" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Миранда" (далее - ООО "Миранда", должник).

Определением суда от 18 сентября 2018 года (резолютивная часть определения оглашена 12 сентября 2018 года) в отношении ООО "Миранда" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Качур Артур Александрович.

Кредитный потребительский кооператив "Тихоокеанский Сберегательный" (далее - кредитор, КПК "Тихоокеанский Сберегательный") 16 октября 2018 года обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования по денежному обязательству в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя (кредитора) привлечен временный управляющий КПК "Тихоокеанский Сберегательный" Лучихин Михаил Андреевич.

Кредитор уточнил заявленные требований, и просил в реестр требований кредиторов должника включить задолженность в размере 37 165 880,79 рублей, в том числе:

- по договору займа N 5/ЮЛ от 20 июня 2013 года основной долг - 750 000,00 рублей, проценты за пользование займом - 331 427,26 рублей;

- по договору займа N 24/ЮЛ от 11 ноября 2013 года основной долг - 500 000,00 рублей, проценты за пользование займом - 619 726,03 рублей;

- по договору займа N 55/ЮЛ от 15 августа 2014 года основной долг - 8 400 000,00 рублей, проценты за пользование займом - 2 882 130,25 рублей;

- по договору займа N 67/ЮЛ от 23 января 2015 года основной долг -10 600 000,00 рублей, проценты за пользование займом - 13 082 597,26 рублей.

Определением суда от 1 марта 2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Миранда" включено требование КПК "Тихоокеанский Сберегательный" в размере 34 964 727,51 рублей, в том числе:

- по договору займа N 55/ЮЛ от 15 августа 2014 года в размере 8 400 000 рублей - основной долг, 2 882 130,25 рублей - проценты по займу,

- по договору займа N 67/ЮЛ от 23 января 2015 года в размере 10 600 000 рублей - основной долг, 13 082 597,26 рублей - проценты по займу.

В остальной части требования отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

КПК "Тихоокеанский Сберегательный" обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 1 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении его заявления о включении в реестр требований кредиторов требования отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование указано неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. В частности, судом первой инстанции не принято во внимание, что наличие задолженности ООО "Миранда" перед КПК "Тихоокеанский Сберегательный" по договорам займа N 5/ЮЛ от 20 июня 2013 года, N 24/ЮЛ от 11 ноября 2013 года подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам N А73-19001/2018 и N А73-19000/2018, которыми требования кредитора удовлетворены в полном объеме. Также в доводах жалобы указано на неисполнение временным управляющим обязанности по заблаговременному направлению отзыва участникам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены, представители в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта проверялась судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2013 года между КПК "Тихоокеанский Сберегательный" (займодавец) и ООО "Миранда" (заемщик) заключен договор займа N 24/ЮЛ, в соответствии с пунктом 1 которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей на срок 12 месяцев до 11 ноября 2014 года, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование займом заемщик вносит плату займодавцу из расчета 26 % годовых, начисляемую на фактическую задолженность.

20 июня 2013 года заключен договор N 5/ЮЛ, на основании которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 750 000 рублей. Плата по договору установлена в размере 24 % годовых.

Факт предоставления заемных средств должнику подтверждается платежными поручениями.

Обязанности по возврату займов и уплате процентов должником не исполнены, возник долг.

В связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве и введении наблюдения кредитор предъявил рассматриваемое требование о включении указанной суммы долга в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим должником заявлено о пропуске срока исковой давности по указанным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 (в редакции от 14 марта 2014 года) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Заключенные между кредитором и должником вышеназванные договоры займа предусматривают срок исполнения возникших из них обязательств.

В частности, по договору N 5/ЮЛ от 20 июня 2013 года срок возврата займа установлен 20 июня 2014 года, а по договору 24/ЮЛ от 11 ноября 2013 года - 11 ноября 2014 года.

По истечении установленных договором сроков у кредитора - займодавца возникли права требования возврата суммы займа и процентов за пользование займом.

Учитывая, что кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника только 16 октября 2018 года (согласно информации о документе дела), то есть за пределами трехгодичного срока давности, суд первой инстанции обоснованно признал срок исковой давности пропущенным, и отказал в этой части во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что наличие задолженности ООО "Миранда" перед КПК "Тихоокеанский Сберегательный" по договорам займа N 5/ЮЛ от 20 июня 2013 года N 24/ЮЛ от 11 ноября 2013 года подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам N А73-19001/2018 и N А73-19000/2018, признается судебной коллегией несостоятельным, указанные обстоятельства во внимание не принимаются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением о включении задолженности по договорам займа N 5/ЮЛ от 20 июня 2013 года N 24/ЮЛ от 11 ноября 2013 года кредитор обратился в суд 17 октября 2018 года.

Определением суда от 24 октября 2018 года заявление принято к производству и назначено к слушанию.

С тождественными исковыми заявлениями кредитор обратился в суд 5 ноября 2018 года и 6 ноября 2018 года, то есть после обращения с заявлением о включении в реестр, и после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В силу абзацу второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве спорные требования кредитора подлежали рассмотрению в деле о банкротстве должника, следовательно, исковые заявления подлежали оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые оснований принять и рассмотреть заявление временного управляющего должником о пропуске срока исковой давности именно в рамках рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя о том, что временным управляющим не направлена копия отзыва в его адрес, отклоняется апелляционным судом, поскольку, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении данного спора в суде первой инстанции, кредитор при отсутствии копии отзыва мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, однако таким правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных действий лежит на нем (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения данного спора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом в полном объеме, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и вышеназванным положениям Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 1 марта 2019 года по делу N А73-12864/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина