Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 07АП-2592/19

город Томск

20 мая 2019 г.

Дело N А45-44621/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болотовой Натальи Сергеевны (N 07АП-2592/2019) на решение от 19.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44621/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Болотовой Натальи Сергеевны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Полторанин Сергей Николаевич, о взыскании 49 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Болотова Наталья Сергеевна (далее - ИП Болотова Н.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", общество) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 29 000 руб., с расчетом суммы неустойки по дату вынесения решения по делу, стоимости экспертного заключения в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 92 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., с учетом изменения истцом исковых требований, принятого судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Полторанин Сергей Николаевич.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Болотова Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истец выполнил все предусмотренные действующим законодательством обязанности, в том числе по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр. Соглашение между ответчиком и истцом о сумме страховой выплаты достигнуто не было, в целях определения объективной суммы страхового возмещения истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Выводы суда первой инстанции о том, что Потерпевший не обратился с требованием к Страховщику о проведении независимой экспертизы, самостоятельно организовал проведения экспертизы, не имеют правового значения по настоящему делу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.10.2016 в городе Новосибирске, ул. Добролюбова, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 24, государственный регистрационный знак М114МК54, принадлежавшего Черных Н.А. (полис ОСАГО N ЕЕЕ 0361222811), и автомобиля Субару, государственный регистрационный знак А744ТА154, принадлежавшего Полторанину С.Н. (полис ОСАГО N ЕЕЕ 0383024114). В результате ДТП автомобилю Субару причинены механические повреждения.

Механические повреждения автомобиля Субару установлены актом осмотра от 28.10.2016 N ПВУ-Б-22971, составленным экспертной организацией ООО "Автодозор".

Гражданская ответственность Полторанина С.Н. на момент ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах" как страховщиком по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), куда он 07.11.2016 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В тот же день Полторанин С.Н. представил поврежденный автомобиль для осмотра страховщику, что отражено в акте о страховом случае от 16.11.2016.

СПАО "Ингосстрах" признало повреждение автомобиля Субару в ДТП 06.10.2016 страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения по акту от 16.11.2016 в сумме 231 201 рублей.

19.10.2017 Полторанин С.Н. обратился в ООО "Оценка плюс" для проведения независимой экспертизы транспортного средства, которым составлено экспертное заключение N 1910172, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару определена в сумме 604 385 руб. без учета износа заменяемых деталей, рыночная стоимость автомобиля определена в сумме 387 000 руб., стоимость годных остатков определена в сумме 107 900 руб.

Заключение составлено экспертом Ерлиной А.А. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб. и была оплачена по квитанции от 19.10.2017.

18.04.2018 Болотов А.И., действуя как представитель Полторанина С.Н., направил в СПАО "Ингосстрах" претензию о несогласии с размером выплаты страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" произвело выплату в порядке прямого возмещения ущерба в пользу Болотова А.И. в сумме 54 939 руб. по платежному поручению от 06.06.2018 N 460544.

15.06.2018 между Полтораниным С.Н. (цедент) и ИП Болотовой Н.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 1506/2018-Ц, согласно которому истцу передано право требовать оплаты должником СПАО "Ингосстрах" неустойки за любой период в рамках договора ОСАГО по убытку N 722-75-3069121/16 по страховому случаю от 06.10.2016. 13.11.2018 ИП Болотова Н.С. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты и возмещении расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходил из того, что момент заключения договора уступки требования от 15.06.2018 права требования выплаты неустойки у потерпевшего не имелось.

Суд апелляционной инстанции также считает, что основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

Как следует из материалов дела, потерпевший (Полторанин С.Н.), получив страховую выплату на основании акта о страховом случае от 16.11.2016, к страховщику с разногласиями относительно осмотра транспортного средства или размера ущерба не обращался, возражения на результаты экспертизы либо требование о проведении повторной независимой экспертизы в порядке, установленном пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не заявлял.

Из содержания претензии от 17.04.2018 следует, что Полторанин С.Н. самостоятельно организовал проведение экспертизы без уведомления страховщика.

Вместе с этим страховщик произвел осмотр транспортного средства 07.11.2016, то есть в день получения заявления потерпевшего о страховой выплате, что видно из акта о страховом случае.

Страховое возмещение ответчиком определено страховщиком по своей инициативе в сумме 226 661 руб. и выплачено одновременно с выплатой расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 2 500 руб., иных расходов в сумме 2 040 руб., что зафиксировано в акте о страховом случае от 16.11.2016.

О наличии разногласий относительно размера страхового возмещения впервые заявлено Болотовым А.И., действовавшим как представитель Полторанина С.Н., в претензии от 17.04.2018. Претензия была направлена в адрес ответчика почтовым отправлением по квитанции и описи вложения от 18.04.2018, и получена ответчиком лишь 01.06.2018, что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, размещенного в общедоступном информационном ресурсе, размещенном на официальном сайте Почты России по информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Непосредственно после получения указанного обращения, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 54 939 руб. по платежному поручению от 06.06.2018 N 460544.

Дальнейшие действия по последующей уступке права требования к страховщику при изложенных выше обстоятельствах, связанных с определением размера суммы страхового возмещения, а также по предъявлению страховщику спустя длительный период времени претензии о доплате страхового возмещения и уплате неустойки, обоснованно расценены судом первой инстанции как действия совершенные с нарушением требований статьи 12 Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении истцом требований статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей порядок назначения независимой технической экспертизы.

Так согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела следует, что страховщик был практически отстранен от участия в разрешении разногласий по сумме страховой выплаты.

Истец, обращаясь к страховщику с претензией о доплате суммы страхового возмещения и выплате неустойки, представил отчет эксперта, подготовленный без привлечения к этому страховщика, без извещения его о несогласии с суммой страховой выплаты и по истечение более года после факта ДТП и выплаты.

Согласно материалам дела, не согласившись размером выплаченного страхового возмещения, самостоятельно организовало проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля, поручив ее проведение ООО "Оценка плюс". По заключению указанного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару определена в сумме 604 385 руб. без учета износа заменяемых деталей, рыночная стоимость автомобиля определена в сумме 387 000 руб., стоимость годных остатков определена в сумме 107 900 руб.

Получив сумму страхового возмещения, истец не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился к нему с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), проведя собственную экспертизу.

Как установлено судом первой инстанции, из заключения эксперта и акта осмотра следует, что Ерлиной А.А. при расчете стоимости восстановительного ремонта наличие и объем технических повреждений, предполагаемые ремонтные воздействия определены на основании акта осмотра транспортного средства, выполненного ООО "Автодозор" 28.10.2016. При этом в экспертном заключении не содержатся сведения о материалах, представленных Ерлиной А.А. для исследования, источнике этих материалов.

Из содержания указанных выше документов следует, что непосредственно Ерлиной А.А. осмотр транспортного средства не производился, источник данных о повреждениях транспортного средства не указан, в нарушение положений пунктов 1.2, 1.3 Единой методики, пункта 1 Правил N 433-П. Кроме того, изложенное обстоятельство исключает возможность установления наличия и характера повреждений, их связи с заявленным ДТП, в нарушение пунктов 2.1, 2.3 Единой методики.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заключение, составленное ООО "Автодозор" как недостоверное доказательство, не подтверждающее реальный ущерб.

Кроме того квалификация Ерлиной А.А. как эксперта-техника, уполномоченного на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств, не подтверждена. Сведения о включении Ерлиной А.А. в реестр экспертов-техников отсутствуют. Равным образом отсутствуют сведения о достаточной ее квалификации в области оценки имущества и ее соответствии требованиям к субъектам оценочной деятельности, установленных Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы истца о том, что уведомлять страховщика о проведении независимой экспертизы не требовалось, являются ошибочными.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что ответчик совершал действия по осмотру автомобиля, проведению оценки и осуществлению выплаты с соблюдением требований закона об ОСАГО, тогда как действия истца этим требованиям не отвечают, а также учитывая продолжительность периода, в течение которого после получения страховой выплаты к страховщику никаких требований предъявлено не было, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении на наличие признаков злоупотребление правом со стороны истца, что выражается, в том числе в начислении неустойки за весь период времени, когда в отсутствие заявления о несогласии с размером страховой выплаты, страховщик считал свое обязательство исполненным надлежащим образом. Истец, по сути, лишил ответчика его права на организацию проведения независимой оценки в установленном законом порядке, права осуществить повторный осмотр в целях проведения независимой экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истец, ссылаясь на то, что суммы выплаченного страхового возмещения потерпевшему недостаточно для восстановительного ремонта, не привел ни одного доказательства, которые подтвердили бы факт нарушения страховщиком прав на возмещение причиненного вреда в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание исполнение истцом надлежащим образом обязанности по выплате страхового возмещениям в размере, определенном согласно Единой методике, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца в части взыскания доплаты страхового возмещения, а также начисленной на нее неустойки.

Требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы обоснованно отклонено.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец обращался за составлением заключения независимого эксперта не в порядке, предусмотренном статьей 12 Закона об ОСАГО с целью разрешения разногласий, соответственно, данные расходы следует рассматривать как судебные.

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на проведение им досудебной экспертизы подлежат отнесению на самого истца.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44621/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болотовой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.Е. Стасюк