Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-16616/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-286448/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АПОФЕМА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 08.02.2019 по делу N А40-286448/18,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Крикуновой В.И.,

по иску ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН: 1023101662231)

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АПОФЕМА" (ОГРН:1137746900664) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ" (Подрядчик) предъявило ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АПОФЕМА" (Заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 333 866 руб. 05 коп. по договору от 16.01.2018 N АРСS 21.015.21, пени в размере 433 083 руб. 13 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Установлено, что 16 января 2018 года между ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ" (Подрядчик) и ООО "Управляющая компания Апофема" (Генподрядчик) был заключен Договор подряда N APCS 21.015.21, предметом которого стороны определили монтажные работы по устройству наружных сетей связи на объекте - Тепличном комплексе по круглогодичному выращиванию овощной продукции, расположенном по адресу: Белгородская область, Старооскольский городской округ, Котовское сельское поселение (п. 1.1 Договора).

П. 2.1. Дополнительного соглашения N 1 от 18.01.2018 года к указанному договору от 16.01.2018 дата начала работ - 22.01.2018.

Стоимость работ по указанному Дополнительному соглашению N 1 от 18.01.2018 - 1 093 522, 89 руб.

Авансовый платеж в сумме 362 472, 14 руб. перечислен Истцу 26.03.2018. что подтверждается платежным поручением N 778.

Акты КС-2, КС-3 по Дополнительному соглашению N 1 от 18.01.2018 года на сумму 1 093 522, 89 руб. подписаны сторонами 31.05.2018 без замечаний и возражений.

Оставшаяся оплата в сумме 676 374, 61 руб. должна быть произведена согласно п. 4.2. Дополнительного соглашения N 1 от 18.01.2018 в срок 7 банковских дней с момента подписания акта КС-2, КС-3 по указанному Дополнительному соглашению N 1 - 31.05.2018 года, т.е. 08.06.2018 года с учетом удержания 5% (резервная сумма в размере 54 676, 14 руб.) от общей стоимости работ по дополнительному соглашению N 1.

Фактически оплата поступила 04.10.2018 в размере 676 374,61 руб., что подтверждается платежным поручением N 1948.

П. 2.1 Дополнительного соглашения N 2 от 18.01.2018 к указанному договору от 16.01.2018 дата начала работ - 22.01.2018.

Стоимость работ по указанному Дополнительному соглашению N 2 от 18.01.2018 - 3 208 218, 61 руб.

Авансовый платеж в сумме 2 224 999, 82 руб. перечислен Истцу 26.03.2018, что подтверждается платежным поручением N 779.

Акты КС-2, КС-3 по Дополнительному соглашению N 2 от 18.01.2018 на сумму 3 208 218, 61 руб. подписаны сторонами 28.03.2018, 15.05.2018, 15.06.2018 без замечаний и возражений.

Оставшаяся оплата в сумме 822 807, 89 руб. должна быть произведена согласно п. 4.2. Дополнительного соглашения N 2 от 18.01.2018 года в срок 7 банковских дней с момента подписания актов КС-2, КС-3 по указанному Дополнительному соглашению N 2, с учетом удержания 5% (резервная сумма в размере 160 410,9 руб.) от общей стоимости работ по дополнительному соглашению N 2, т.е. - по актам КС-2, КС-3 от 28.03.2018 срок окончательной оплаты 05.04.2018; по актам КС-2, КС-3 от 15.05.2018 срок окончательной оплаты 23.05.18; по актам КС-2, КС-3 от 15.06.2018 срок окончательной оплаты 25.06.2018.

Фактически оплата поступила в размере 624 181,99 руб., в т.ч. по актам КС-2, КС-3 от 28.03.2018 в размере 292682,15 руб., что подтверждается платежным поручением N 1082 от 25.04.2018; по актам КС-2, КС-3 от 15.05.2018 в размере 266 965,71 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1948 от 04.10.2018 на сумму 137 461,81 руб., N 2606 от 09.10.2018 на сумму 69 503,90 руб., N 2615 от 10.10.2018 на сумму 60 000,00 руб.; по актам КС-2, КС-3 от 15.06.2018 в размере 64534,13 руб., что подтверждается платежным поручением N 2055 от 29.06.2018.

Акты КС-2, КС-3 по Дополнительному соглашению N 3 от 26.03.2018 на сумму 1 107 866 руб. подписаны сторонами 20.04.2018 без замечаний и возражений.

Оставшаяся оплата в сумме 639 944, 66 руб. должна быть произведена согласно п. 4.2. Дополнительного соглашения N 3 от 26.03.2018 в срок 7 банковских дней с момента подписания акта КС-2, КС-3 по указанному Дополнительному соглашению N 3 - 20.04.2018, т.е. 04.05.2018 с учетом удержания 5% (резервная сумма в размере 55 393,3 руб.) от общей стоимости работ по дополнительному соглашению N 2.

Фактически оплата поступила в размере 639 944,66 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1937 от 22.06.2018 на сумму 574 541,23 руб., N 2056 от 29.06.2018 на сумму 65 403,43 руб.

Кроме того, п.3.4.2. Договора предусмотрена выплата Подрядчику 2,5% от стоимости выполненных работ по Договору (резервная сумма) не позднее 10 банковских дней с даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11).

Установлено, что Акт КС-11 N 080518 подписан 08.05.2018.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в т.ч. резервной суммы подлежащей выплате 28.05.2018 в размере 135 240,18 руб.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность на общую сумму 333 866 руб. 05 коп.

06.09.2018 г. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 333 866 руб. 05 коп., пени в размере 433 083 руб. 13 коп. в соответствии с п. 7.2 Договора подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет пени проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционной коллегией.

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

Согласно пункту 1 части 1 упомянутой статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей. В соответствии с пунктом 1 части 2 той же статьи в упрощенном порядке независимо от цены иска рассматриваются дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Из приведенного разъяснения следует, что упомянутые в нем документы приведены в качестве примера. При этом само Постановление N 10 не содержит указания на то, что данный перечень является исчерпывающим и не может быть дополнен иными доказательствами.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления N 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

При этом в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пени несоразмерны нарушенному обязательству, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку такое заявление ответчика в материалах дела отсутствует, у суда первой и апелляционной инстанций не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в расчетах сроков перечисления денежных средств от Заказчика по договору генерального подряда - ООО "Гринхаус", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Из материалов дела видно, что Акты КС-2, КС-3 подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом из договора или иных материалов дела не следует, что подписанные акты являются промежуточными актами и не являются основанием для оплаты.

Работы должны быть оплачены в порядке ст. ст. 711, 753 ГК РФ, однако в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Кроме того, мировое соглашение стороны могут заключить на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, и при исполнении судебного акта, в силу п. 1 ст. 139 АПК РФ.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-286448/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова