Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 19АП-1039/19

город Воронеж

14 мая 2019 г.

Дело N А14-23863/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Фетисовой Н.А.: Фетисова Н.А. - лично, паспорт гражданина РФ;

от Бобровского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от индивидуального предпринимателя Цапкина М.И.: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Бербенцевой Е.А.: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от УФССП по Воронежской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фетисовой Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2018 по делу N А14-23863/2018 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Фетисовой Натальи Анатольевны (ИНН 361100188114, ОГРНИП 305365201800047) к Бобровскому районному отделу судебных приставов УФССП по Воронежской области о приостановлении исполнительного производства от 19.02.2018 N 1183/18/36022-ИП в отношении ИП Фетисовой Н.А.; о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Афанасьевой Ю.Н. от 13.08.2018 N 36022/18/46055, от 31.08.2018 N 36022/18/48711; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фетисова Наталья Анатольевна (далее - заявитель, ИП Фетисова Н.А., должник) обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Бобровского районного отдела судебных приставов (далее - РОСП) УФССП по Воронежской области Афанасьевой Ю.Н. N 36022/18/46055 от 13.08.2018, N 36022/18/48711 от 31.08.2018 и просила обязать Бобровский РОСП УФССП по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того, заявитель просила о приостановлении исполнительного производства от 19.02.2018 N 1183/18/36022-ИП в отношении ИП Фетисовой Н.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2018 по делу N А14-23863/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Фетисова Наталья Анатольевна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом предприниматель ссылается на положения части 3.1. ст. 80 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми не допускается арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего права перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Полагает, что арестом транспортного средства нарушены ее права и законные интересы, поскольку она как должник не может передать кредитору в целях исполнения своих обязательств указанное транспортное средство. При этом залог имеет законное основание даже ввиду отсутствии записи в реестре уведомления о залоге движимого имущества на дату вынесения оспариваемого постановления.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве третье лицо Бервенцева Е.А. полностью поддерживает доводы подателя апелляционной жалобы, указывая на превышение судебным приставом-исполнителем своих полномочий.

Бобровский районный отдел судебных приставов УФССП по Воронежской области в отзыве на апелляционную жалобу указал, что при составлении акта описи и ареста имущества от 13.08.2018 должник Фетисова указала, что данный автомобиль не находится в залоге, регистрация уведомления о залоге движимого имущества не произведена. Более того, доказательств в подтверждение обращения взыскания на заложенное имущество или наложение на него ареста в рамках настоящего исполнительного производства должником не представлено. Требований от залогодержателя об освобождении имущества от ареста не заявлялось.

В обоснование правомерности своих действий служба судебных приставов также ссылается на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 68 постановления Пленума N 50 от 17.11.2015, согласно которой судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Ввиду указанного, Управление полагает, что действия судебного пристава по наложению ареста на транспортное средство должника осуществлены в соответствии с нормами действующего законодательства

В судебном заседании ИП Фетисова Н.А. поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Бобровского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области, индивидуального предпринимателя Цапкина М.И, Бербенцевой Е.А., УФССП по Воронежской области не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав ИП Фетисову Н.А., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2017 по делу N А14-7620/17 с ИП Фетисовой Н.А. в пользу ИП Цапкина М.И. взыскано 1 257 580, 48 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов, выдан исполнительный лист ФС N 020454657 (л.д.56).

19.02.2018 в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 6969/18/36038-ИП в отношении ИП Фетисовой Н.А. - л.д.59.

Должник не исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, в связи с чем 30.03.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 88 030,63 руб.

На основании постановления и.о. руководителя Управления ФССП по Воронежской области от 10.04.2018 исполнительное производство N 6969/18/36038-ИП в отношении ИП Фетисовой Н.А. передано на исполнение в Бобровский РОСП Воронежской области судебному приставу-исполнителю Афанасьевой Ю.Н., исполнительному производству присвоен номер N 11883/18/36022-ИП - л.д.71-75.

06.04.2018 в соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Фетисовой Н.А.:

-квартира, расположенная по адресу: Воронежская область, Каменский район, пгт. Каменка, ул. Мира, д.7, кв. 6, доля в праве 1/8;

-квартира 61,7 кв.м., расположенная по адресу : Воронежская область, Каменский район, пгт. Каменка, ул. Мира, д.7, кв. 2, доля в праве 1/4.

07.05.2018 обращено взыскание на заработную плату Фетисовой Н.А.

20.07.2018 пристав Афанасьева Ю.Н. получила объяснения от Фетисовой Н.А., в которых должник пояснила, что работает в МКДУ "Каменская ДЮСШ", автотранспортное средство - автомобиль Мазда Премаси, 2001 года выпуска находится в нерабочем состоянии, предпринимательскую деятельность не ведет, по тем адресам, где она арендовала торговые точки, деятельность осуществляет ИП Бербенцева Е.А. - л.д.76-83.

Также судебным приставом-исполнителем было установлено, что денежные средства на расчетных счетах Фетисовой Н.А. отсутствуют.

13.08.2018 пристав Афанасьева Ю.Н. в присутствии понятых, взыскателя и должника - Фетисовой Н.А. составила акт о наложении ареста (описи имущества), а именно: легкового автомобиля Мазда Премаси, 2001 года выпуска, регистрационный номер С675ОО36, указав со слов должника, что автомобиль не в залоге, иных заявлений и замечаний по поводу ареста имущества не поступало - л.д.91-93.

13.08.2018 пристав также вынесла постановление о наложении ареста на имущество, принадлежавшее должнику - л.д.90.

16.08.2018 постановление о наложении ареста получено должником.

16.08.2018 ИП Фетисова Н.А. направила начальнику отдела - старшему судебному приставу Бобровского РОСП Воронежской области заявление о снятии ареста с имущества - автомобиля Мазда Премаси, 2001 года выпуска, регистрационный номер С675ОО36, указав, что данный автомобиль находится в залоге (обеспечении) согласно договору займа N 1 от 01.05.2011 с Бербенцевой Е.А.

31.08.2018 судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП Афанасьева Ю.Н., рассмотрев заявление о снятии ареста, вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), по причине того, что исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Фетисовой Н.А. не поступал в службу судебных приставов, в представленных исполнительных документах не указано залоговое имущество для обращения на него взыскания.

ИП Фетисова Н.А., ссылаясь на нарушение требований части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", повекшее нарушение ее прав и законных интересов, обратилась в суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям статей 68, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", направлены на исполнение требований исполнительного документа в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Суд также отразил, что поскольку у должника отсутствует иное имущество, наложенный арест соразмерен требованиям исполнительного документа, то оспариваемые постановления не нарушают прав должника по исполнительному производству.

Отказывая в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, 5 установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность двух перечисленных условий.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (статья 69 Закона об исполнительном производстве).

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в числе прочего, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (подпункт 1 пункта 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В пункте 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество не только в целях его реализации, но и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Кроме того, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13.08.2018 в присутствии понятых, взыскателя и должника - Фетисовой Н.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на легковой автомобиль Мазда Премаси, 2001 года выпуска, регистрационный номер С675ОО36, в котором со слов должника отражено, что автомобиль не в залоге, иных заявлений и замечаний по поводу ареста имущества не поступало.

13.08.2018 приставом также вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежавшее должнику, в целях исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Афанасьевой Ю.Н. были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

При этом из материалов дела также следует, что 01.05.2011 между гр. Бербенцевой Е.А. (далее - Займодавец) и Заемщиком (Фетисовой НА.) заключен договор беспроцентного займа N 1 на сумму 400 000 руб., в обеспечение исполнения обязательств по которому предоставлено имущество: автомобиль Мазда Премаси, 2001 года выпуска, регистрационный номер С675ОО36, рыночной стоимостью 200 000 руб., 1/4 часть общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Воронежская область, Каменский район, пгт. Каменка, ул. Мира, д.7, кв. 2 (л.д.14-15).

Заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, остается у Заемщика, который имеет право пользоваться данным имуществом, но не вправе распоряжаться им без согласия займодавца.

Возврат суммы займа должен был быть осуществлен 01.05.2015.

02.12.2016 Бервенцева Е.А. направила Фетисовой требование о возврате долга в размере 905 000 руб., в том числе по договору N 1 от 01.05.2011 г. в размере 400 000 руб. (л.д.16).

Соглашением от 03.01.2017 г. (л.д.17) стороны договорились осуществить расчеты следующим образом: в счет погашения задолженности в размере 589 000 руб. передается товар на сумму 589 000 руб. и предоставленное ранее оборудование по договору N 2 от 27.12.2013, оставшаяся сумма задолженности в размере 316 000 руб. должна быть возвращена в срок до 03.01.2021.

Ссылаясь на то, что спорное транспортное средство находится в залоге у иного лица - Бервенцевой Е.А., что в силу положений ч.3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве препятствует наложению ареста на автомобиль Мазда Премаси, 2001 года выпуска, регистрационный номер С675ОО36 по данному исполнительному производству, заявитель настаивает на том, что оно не подлежало аресту в рамках настоящего исполнительного производства, арест должен был снят с данного транспортного средства по ее заявлению, в связи с чем постановления судебного пристава исполнителя являются незаконными.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом, в силу ч. 3.1. ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Указанная норма распространяется на действия судебных приставов-исполнителей при наложении ареста на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1093-О отражено, что положения части 3.1 статьи 80 Федерального закона " об исполнительном производстве" касается недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемый истцом арест в отношении спорного имущества наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании судебного акта - решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2017 по делу N А14-7620/2017.

В связи с вышеуказанным довод заявителя о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для наложения ареста на транспортное средство отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Также коллегия отмечает, что согласно представленному в материалы дела соглашению сторон от 03.01.2017 срок возврата долга перед Бервенцевой Е.А. (03.01.2021), в целях обеспечения возврата которого был предоставлен автомобиль Мазда Премаси, 2001 г., рег. номер С675ОО36, не наступил.

Доказательств того, что залогодержатель на основании п.п.1,2 ст. 348 ГК РФ обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по соглашению от 03.01.2017, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае само по себе нахождение имущества в залоге не свидетельствует о невозможности наложения ареста на это имущество в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Кроме того, как указано ранее, обязательным условием признания незаконными действий должностного лица органа государственной власти является доказанность нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. В материалы дела не представлено доказательств нарушения прав заявителя законными действиями судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Бервенцева Е.А. - залогодержатель с самостоятельным требованием о снятии ареста с заложенного имущества не обращалась.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.15 N 50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В свою очередь, в материалах дела имеются доказательства наличия у должника иного имущества, на которое может быть наложен арест в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а именно доли в праве на квартиру, Воронежская область, Каменский район, пгт. Каменка, ул. Мира, д.7, кв. 2, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного действия судебного пристава-исполнителя Афанасьевой Н.А. по наложению ареста на имущество должника на транспортное средство не противоречат Закону об исполнительном производстве. Автомобиль передан на ответственное хранение должнику без права пользования.

Отказ заявителю в удовлетворении ходатайства о снятии ареста со спорного автомобиля и вынесение 31.08.2018 оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) также в полной мере соответствуют вышеприведенным нормам закона, направлены на исполнение требований исполнительного документа в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя и не нарушают прав должника по исполнительному производству.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение взыскания на спорное транспортное средство, а его действия были направлены на сохранение имущества в порядке, установленном ст. 80 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в данном случае его права и законные интересы действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены. Само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворении своих требования за счет заложенного имущества не является безусловным основанием для снятия ареста, с учетом того, что закон допускает реализацию заложенного имущества и направление денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2018 по делу N А14-23863/2018 является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2018 по делу N А14-23863/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фетисовой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

М.Б. Осипова А.И. Протасов