Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 13АП-8055/19

г. Санкт-Петербург

20 мая 2019 г.

Дело N А56-115115/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.И.

при участии:

от заявителя: Болотов К.Н., доверенность от 13.02.2019, Розанова И.Н., доверенность от 09.01.2019;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: представитель АО "КБ ВИПС" Корнеева Ю.А., доверенность от 01.05.2019, представитель СПБ ГКУ "ФКСР" не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8055/2019) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 по делу N А56-115115/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет"

к Комитету по строительству

3-и лица: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции"; акционерное общество "КБ высотных и подземных сооружений"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

СПбГАСУ обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству о взыскании 2 051 000 руб., составляющих сумму обеспечения исполнения государственного контракта от 11.09.2015 N 63/ОК-15.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" и АО "КБ высотных и подземных сооружений".

Решением суда от 06.02.2019 в иске отказано.

В апелляционной жалобе СПбГАСУ просит отменить решение от 06.02.2019, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. Как полагает истец, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата суммы обеспечения противоречит требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, условиям государственного контракта от 11.09.2015 N 63/ОК-15.

Согласно отзыву Комитет по строительству считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители СПбГАСУ и АО "КБ высотных и подземных сооружений" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Комитета по строительству и СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции", надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей СПбГАСУ и АО "КБ высотных и подземных сооружений", апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Как видно из материалов дела, иск основан на факте расторжения заключенного сторонами государственного контракта от 11.09.2015 N 63/ОК-15 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: реконструкция тренировочной площадки, ул. Верности, д. 21, литера А и неисполнении Комитетом по строительству обязанности по возврату обеспечения исполнения этого контракта.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на условия, содержащиеся в пункте 9.3 контракта от 11.09.2015 N 63/ОК-15, исключающие, по мнению суда, возврат обеспечения в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в данном случае просрочки исполнения).

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательства по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже. В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Приведенные разъяснения содержатся в пунктах 28 и 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В силу статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1).

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

По условиям контракта от 11.09.2015 N 63/ОК-15 если в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту были переданы в залог денежные средства, удовлетворение требований заказчика как залогодержателя за счет заложенного имущества осуществляется без обращения в суд. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком контракта обязательства подрядчика по возмещению заказчику убытков, уплате неустойки и процентов в размере, установленном вступившим в законную силу решением суда или соглашением сторон, исполняются за счет переданных в залог денежных средств на основании решения заказчика путем перечисления указанных средств в бюджет Санкт-Петербурга в установленном порядке. Если переданных в залог денежных средств недостаточно для покрытия требований заказчика в полном объеме, взыскание денежных сумм, необходимых для удовлетворения оставшейся части требований заказчика, производится в общем порядке. В случае надлежащего исполнения подрядчиком всех обязательств по контракту в полном объеме возврат обеспечения исполнения контракта в виде залога производится заказчиком на основании письменного обращения подрядчика в течение 10 банковских дней с момента получения такого обращения (пункт 9.3).

Вопреки правовой позиции суда первой инстанции, процитированные условия договора не предполагают удержание заказчиком обеспечения исполнения контракта в любом случае ненадлежащего исполнения обязательства даже при отсутствии имущественного требования к подрядчику, которое может быть удовлетворено за счет денежного залога. Толкование контракта, изложенное судом первой инстанции в обжалуемом решении, противоречит существу обеспечительного платежа как способа обеспечения исполнения обязательства.

В данном случае все претензии заказчика к исполнителю сведены к нарушению сроков выполнения работ (как промежуточных, так и конечного) и выражены в письмах от 03.06.2016 N 18-6133/16-0-0 и от 22.06.2018 N 18-70007/16-0-0. Требования Комитета по строительству о выплате неустойки в общей сумме 282 055 руб. 91 коп. добровольно удовлетворены истцом (платежные поручения от 22.06.2016 N 128850, от 17.08.2018 N 433063). Иные денежные требования заказчика к исполнителю, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда либо в отношении которых достигнуто соглашение сторон, отсутствуют.

Требование о выплате 1 916 230 руб. 27 коп. неустойки, содержащееся в претензионном письме от 22.01.2019 N 01-50-360/19-0-0, не может быть принято во внимание как предъявленное после возбуждения производства по делу. Применительно к правовой позиции, сформулированной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", такое требование должно быть облечено в форму встречного иска.

Более того, из писем истца следует, что просрочка исполнения обязательства обусловлена обстоятельствами, за которые подрядчик не отвечает - неисполнение заказчиком встречной обязанности по предоставлению исходных данных, изменение проектных решений в ходе выполнения работ (письма от 30.10.2015, от 26.11.2015, дополнительные соглашения от 10.12.2015 N 1, от 29.12.2015 N 2).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует отменить, а исковое требование удовлетворить с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 по делу N А56-115115/2018 отменить.

Взыскать с Комитета по строительству в пользу СПбГАСУ 2 051 000 руб. основного долга и 36 255 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

К.Г. Казарян И.Ю. Тойвонен