Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 10АП-7406/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А41-4722/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Королёв Московской области (ИНН: 5018097881, ОГРН 1045003377011) на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2019 года по делу N А41-4722/19, принятое судьей Г.А. Гарькушовой в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Жилсервис" к Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Королёв Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Жилсервис" (далее - ОАО "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Королёв Московской области (далее - Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 326.103 руб. 18 коп. за период с января 2016 г. по декабрь 2018 г. в связи с неисполнением обязательств по внесению платежей по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в МКД по нежилым помещениям по адресу: г.Королёв, Калининградский проезд д.2, площадью 249,2 кв.м. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36.350 руб. 86 коп. за период с 10.02.2016 г. по 10.01.2019 г (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2019 года по делу N А41-4722/19 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. (л.д. 64).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Королёв Московской области является собственником нежилого помещения, общей площадью 249,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, Калининградский проезд, дом. 2, что подтверждается записью о государственной регистрации N 50-50-45/008/200-63.

ОАО "Жилсервис" является управляющей организацией многоквартирного жилого расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, Калининградский проезд, дом. 2.

Истец в полном объеме выполнял свои обязательства по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и организовывал предоставление коммунальных услуг.

Ответчик денежные средства на содержание общего имущества дома не перечислял.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования в части, указав на пропуск срока исковой давности по части требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, комитет указывает, что основания для заключения муниципального контракта между истцом и ответчиком отсутствовали.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом заключается в оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлении коммунальных услуг, осуществлении иной деятельности направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ).

Часть 2 статьи 153 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, у которых возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник нежилого помещения, находящегося в неразрывной связи с многоквартирным домом, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих выплату денежных средств на содержание общего имущества требования ОАО "Жилсервис" о взыскании задолженности за период за период с января 2016 г. по декабрь 2018 г. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от его обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплаты фактически оказанных коммунальных услуг.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, направленными на переоценку вступивших в законную силу судебных актов и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2019 года по делу N А41-4722/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова