Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 06АП-804/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2019 г. N Ф03-3051/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

20 мая 2019 г.

А04-9068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" Анисимовой Светланы Александровны

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" Анисимовой Светланы Александровны

на определение от 15 января 2019 года

по делу N А04-9068/2017

Арбитражного суда Амурской области,

вынесенное судьей Кравцовым А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" Анисимовой Светланы Александровны

к Фесенко Владимиру Анатольевичу

о признании сделки недействительной

третье лицо - Фесенко Анатолий Витальевич,

установил: Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", должник) несостоятельным (банкротом).

Производство по делу возбуждено 13 октября 2017 года.

Определением от 11 декабря 2017 года требования заявителя признаны обоснованными, введено в отношении должника наблюдение, временным управляющим утверждена Анисимова Светлана Александровна.

Решением от 11 апреля 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Анисимова С.А.

Определением от 31 октября 2018 года суд освободил Анисимову С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 20 декабря 2018 года конкурсным управляющим должника утверждена Анисимова С.А.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агента) от 15 мая 2017 года, заключенного между должником и Фесенко Владимиром Анатольевичем (далее - ответчик), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника полученного по сделке имущества - транспортного средства марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак - Е387СС28 (тип 01), VIN - XW8ZZZ7PZEG002154, N двигателя - 012829.

Третьим лицом привлечен Фесенко Анатолий Витальевич.

В последующем конкурсный управляющий должником требование в части применения последствий недействительности сделки изменил, просил взыскать с ответчика 1 807 000 рублей - действительную стоимость имущества.

Определением суда от 15 января 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должником обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано неполное выявление судом обстоятельств дела, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Уполномоченный орган в отзыве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должником, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик и третье лицо по доводам апелляционной жалобы возражали по мотивам, приведенным в отзывах, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены, представители в судебное заседание не явились.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учётом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по следующим мотивам.

Выполняя мероприятия по формированию конкурсной массы должника, конкурсный управляющий должником направил в регистрирующие органы соответствующие запросы о представлении сведений о принадлежащем должнику имуществе и об имущественных правах.

Согласно ответу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (далее УМВД России по Амурской области) от 14 февраля 2017 года N 55-321 по базе данных ФИС ГИБДД -М в период с 1 января 2015 года по февраль 2017 года за ООО "Вектор" были зарегистрированы и сняты с регистрационного учета семь единиц транспортных средств.

В составе приложенных к ответу документов представлен договор от 15 мая 2017 года купли-продажи транспортного средства (номерного агента), заключенный между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) в отношении транспортного средства марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак - Е387СС28 (тип 01), VIN - XW8ZZZ7PZEG002154, N двигателя - 012829.

Цена сделки составила 10 000 рублей.

Конкурсный управляющий должником оспорил указанную сделку должника по специальному основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При этом для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и то обстоятельство, что неравноценное встречное исполнение обязательства являлось условием оспариваемой сделки.

Оспариваемая сделка совершена в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая конкурсному управляющему должником в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой установлена принадлежность проставленной от имени покупателя подписи на договоре от 15 мая 2017 года не ответчику, а иному лицу.

Судебная коллегия по результатам исследования и оценки собранных по делу доказательств не усмотрела оснований согласиться с выводом суда, поскольку он сделан без учета следующих существенных фактов и обстоятельств.

В целях перерегистрации автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG в МРЭО ГИБДД России по Амурской области представлен договор купли-продажи транспортного средства от 15 мая 2017 года, на котором проставлена подпись продавца и его печать (ООО "Вектор"), которые в установленном законом порядке не оспорены.

Регистрирующим органом вместе с оспариваемым договором представлена доверенность от 28 февраля 2017 года, выданная ответчиком гражданину Краснокутскому Н.А., согласно которой последний уполномочен провести регистрационные действия автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Е387СС28.

Кроме того, представлено заявление от 19 февраля 2017 года, поданное в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области, в котором указано, что от имени собственника Фесенко В.А. Краснорутсткий Н.А. подает указанное заявление в целях регистрации автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Е387СС28 в органах внутренних дел.

Из заявления также следует, что от заявителя (Краснокутского Н.А.) принят паспорт транспортного средства, квитанция, страховой полис.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов регистрирующим органом дано заключение о производстве регистрационного действия от 19 мая 2017 года.

Таким образом, гражданин Краснокутский Н.А., действуя по доверенности от 28 февраля 2017 года, представляет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области документы для регистрации спорного автомобиля на ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Указанные выше обстоятельства и подтверждающие их доказательства в совокупности с приведенными нормами права опровергают возражения ответчика и третьего лица о приобретении спорного автомобиля на основании другого договора купли-продажи, заключенного с должником 23 сентября 2016 года.

Учитывая специфику дел о банкротстве, в том числе повышенный стандарт доказывания по ним, заключение эксперта о принадлежности подписи на договоре купли-продажи от 15 мая 2017 года не Фесенко В.А. при установленных обстоятельствах не может быть принято в качестве доказательства, достаточного для вывода о незаключенности данного договора.

Совершенные должником и ответчиком последовательные действия (в отношении должника - подписание им и проставление печати на договоре от 15 мая 2017 года) свидетельствуют о совершении между ними сделки купли-продажи спорного транспортного средства не в сентябре 2016 года, а в мае 2017 года.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не принял доводы конкурсного управляющего должником и сделанное им заявление об уточнении требований в части, касающейся договора от 23 сентября 2016 года, и оставил без удовлетворения ходатайство о назначении технической экспертизы по давности изготовления документа.

Сделанное конкурсным управляющим должником заявление о фальсификации доказательства - договора от 23 сентября 2016 года оставлено без рассмотрения, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании собранных по делу доказательств установил, что между должником и ответчиком в мае 2017 года совершена сделка купли-продажи в отношении транспортного средства марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак - Е387СС28 (тип 01), VIN - XW8ZZZ7PZEG002154, N двигателя - 012829, по цене 10 000 рублей.

Конкурсный управляющий должником представил суду доказательства неравноценного встречного исполнения по данной сделке, а именно объявления с сайта https://spec.drom.ru о стоимости аналогичного проданного должником ответчику автомобиля, согласно которым стоимость аналогичного автомобиля в разы превышает цену продажи по совершенной сделке.

Ответчик заявил возражения, указав, что цена автомобиля составляла не 10 000 рублей, а 330 000 рублей и соответствовала его техническому состоянию.

Вместе с тем, указанная ответчиком цена также не соответствует рыночной цене на аналогичный товар.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы ответчика о техническом состоянии автомобиля на момент купли-продажи.

В оспариваемом договоре техническое состояние, степень износа, позволяющие оценить соответствие цены продаваемому товару, не оговорены. Другие доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, суду не представлены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Представленное ответчиком суду апелляционной инстанции дополнительное доказательство - отчет об оценке спорного автомобиля N 14-200-18 от 27 августа 2018 года не принято на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя, и об обоснованности требования конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной по заявленному им основанию.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в этой связи наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что приобретенное по оспоренной сделке имущество реализовано ответчиком третьему лицу и ему не принадлежит согласно представленным регистрирующим органом сведениям, в качестве последствий недействительности сделки с ответчика подлежат взысканию в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 807 000 рублей, составляющие действительную рыночную стоимость переданного по сделке имущества.

На основании изложенного обжалуемое определение от 15 января 2019 года по делу N А04-9068/2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований конкурсного управляющего должником в полном объеме.

Государственная пошлина по заявлению об оспаривании сделки, по заявлению об обеспечении заявления, по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 15 января 2019 года по делу N А04-9068/2017 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агента) от 15 мая 2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" и Фесенко Владимиром Анатольевичем в отношении имущества - транспортное средство марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак - Е387СС28 (тип 01), VIN - XW8ZZZ7PZEG002154, N двигателя - 012829.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Фесенко Владимира Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" 1 807 000 рублей - действительной стоимости имущества.

Взыскать с Фесенко Владимира Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 рублей, в размере 3 000 рублей по заявлению об обеспечении иска, 3 000 рублей по апелляционной жалобе, всего 12 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов Т.Д. Козлова