Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 19АП-1955/19

город Воронеж

20 мая 2019 г.

Дело N А48-5157/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куриловой А.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации зданий N 5 г. Орла": Тимохина С.А., представителя по доверенности от 01.09.2018; Дудиковой Т.П., представителя по доверенности N 1 от 01.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ИНН 5703012993 ОГРН 1095744000648) и общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации зданий N 5 г. Орла" (ИНН 5751037941 ОГРН 1095742001673) на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2019 по делу N А48-5157/2018 (судья Родина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации зданий N5 г. Орла" (ИНН 5751037941 ОГРН 1095742001673) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ИНН 5703012993 ОГРН 1095744000648), Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" (ИНН 5751041000 ОГРН 1135700000556) о взыскании 149 070 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации зданий N 5 г. Орла" (далее - ООО "ДЭЗ N 5", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс", ответчик) о взыскании 149 070 руб. 58 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2018 по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" (далее - НО "РФКР", ответчик).

В ходе рассмотрения спора истец заявил отказ от заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" и от требования о взыскании 648 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ от заявленных требований в указанной части принят арбитражным судом области.

В дальнейшем при рассмотрении спора суд исходит из того, что ООО "ДЭЗ N 5" просил взыскать с НО "РФКР" 148 422 руб. убытков в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2019 с НО "РФКР" в пользу ООО "ДЭЗ N 5" взысканы убытки в размере 98 948 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 3 635 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 648 руб. 58 коп. за период с 12.05.2018 по 09.06.2018. Прекращено производство по требованиям к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Стройкомплекс". ООО "ДЭЗ N 5" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19 руб. 34 коп., перечисленную по платежному поручению N 75 от 08.06.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Стройкомплекс" и ООО "ДЭЗ N 5" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ООО "Стройкомплекс" в своей апелляционной жалобе указывало на то, что в обжалуемом решении произошла перепроверка доказательств и фактов, ранее установленными вступившими в законную силу решениями по делам N 2-133/2018 и N 2-503/2018, просило решение Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2019 отменить, производство по делу прекратить.

Обращаясь со своей апелляционной жалобой, ООО "ДЭЗ N 5" выразило несогласие с состоявшимся по делу решением в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании штрафа в сумме 49 474 руб.

Определениями суда апелляционной инстанции от 18.03.2019 апелляционные жалобы приняты к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Стройкомплекс", НО "РФКР" явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от НО "РФКР" поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционные жалобы были рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от НО "РФКР" поступил отзыв на апелляционные жалобы, через канцелярию суда по факсу и по почте от ООО "Стройкомплекс" поступили объяснения по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ДЭЗ N 5" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считая решение в части отказа во взыскании штрафа в сумме 49 474 руб. незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражали против доводов апелляционной жалобы ООО "Стройкомплекс".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору управления многоквартирным домом от 18.04.2016, заключенного на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.04.2016, с 01.05.2016 ООО "ДЭЗ N 5" выполняет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 36.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 01.02.2018 по делу N 2-133/2018, имеющего в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 02.11.2017 произошло залитие квартиры N 37 в многоквартирном дома N 36 по ул. Московской в г. Орле, принадлежащей Вытновой Л.М. на праве собственности, из помещения технического этажа, расположенного над её квартирой. В результате залития Вытновой Л.М. был причинен материальный ущерб в сумме 95 948 руб.

В связи с неисполнением в добровольном порядке ООО "ДЭЗ N 5" требований Вытновой Л.М. по возмещению материального ущерба, Вытнова Л.М. обратилась с Железнодорожный районный суд г. Орла с требованиями о возмещении материального ущерба в размере 95 948 руб., стоимости услуг оценщика 3 000 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда и взыскании штрафа за исполнение в добровольном порядке её требований как потребителя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 01.02.2018 по делу N 2-133/2018 так же установлено, что в день залития квартиры 02.11.2017 сотрудниками ООО "ДЭЗ N 5" никаких работ на техническом этаже не выполнялось. На основании договора N 021-КР/2017 от 23.06.2017, заключенному между НО "РФКР" и ООО "Стройкомплекс", последнее выполняло работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 36 по ул. Московской г. Орла. Лицами, участвующему в деле N 2-133/2018, не оспаривался тот факт, что 02.11.2017 сотрудниками ООО "Стройкомплекс" на техническом этажа многоквартирного дома N 36 по ул. Московской г. Орла выполнялись работы по капитальному ремонту кровли и монтажу новой системы отопления. При этом прежняя система отопления функционировала в обычном режиме, дом отапливался.

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные Вытновой Л.М. требования к ООО "ДЭЗ N 5" в размере 151 422 руб., Железнодорожный районный суд г. Орла исходил из того, что ООО "ДЭЗ N 5" отвечает не как непосредственный причинитель вреда, а как управляющая компания жилого многоквартирного дома, принявшая на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, независимо от того, чьими действиями был причинен вред.

ООО "ДЭЗ N 5", исполнив решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 01.02.2018 по делу N 2-133/2018, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив соответствие выводов суда области о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему спору является взыскание убытков на основании статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

Общим правилом, вытекающим из положений статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, является то, что ущерб, понесенный регредиентом (лицом, возместившим вред потерпевшему по вине другого лица), возмещается ему в полном объеме.

Иными словами, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство. Субъектами данного обязательства являются лицо, возместившее вред третьему лицу (потерпевшему), и фактический причинитель вреда. Объектом - денежная сумма, соответствующая уплаченной потерпевшему. Содержание данного обязательства составляют право обратного требования (регресса) лица, возместившего вред, к фактическому причинителю вреда о выплате денежной суммы в размере выплаченного возмещения и корреспондирующая с данным правом обязанность фактического причинителя вреда уплатить указанную сумму.

Следовательно, лицо, возместившее вред, имеет право регресса (обратного требования) к фактическому причинителю вреда.

Приведенная норма не освобождает, лицо, возместившее вред, от доказывания обстоятельств, составляющих предмет спора, при предъявлении регрессных требований к лицу, которого оно считает непосредственным причинителем вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Из статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вина ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Указанные обстоятельства (кроме вины ответчика) подлежат доказыванию истцом, отсутствие вины в причинении вреда - ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, исследования доводов и возражений сторон в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд области признал доказанным факт, что причиной прорыва трубы центрального отопления явилось механическое воздействие на неё в процессе осуществления капитального ремонта крыши многоквартирного дома работниками ООО "Стройкомплекс". Данные обстоятельства сторонами спора не оспариваются.

Наличие и размер ущерба в сумме 95 948 руб. документально подтверждены представленными в дело доказательствами.

Поскольку ООО "ДЭЗ N 5" в силу обязательственных отношений возместило собственнику - Вытновой Л.М., имущественный ущерб в указанном размере, суд области пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, при доказанности истцом всей совокупности обязательных и достаточных элементов для привлечения НО "РФКР" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, правомерно удовлетворил иск в части, взыскав 95 948 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 49 474 руб., суд по праву исходил из того, что удовлетворение судом общей юрисдикции требования гражданина-потребителя в части сумм неустойки и штрафа, регламентированных статьями 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, а также судебных расходов по оплате судебной экспертизы, по госпошлине и услуг представителя, обусловлено неисполнением ООО "ДЭЗ N 5" в добровольном порядке требования гражданина-потребителя о возмещении убытков (ущерба), причиненного его имуществу. Истец, исполняя обязательства по заключенному с потребителем договору управления многоквартирным домом, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требования потребителя общество фактически содействовало увеличению размера убытков.

В связи с изложенным, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика (регионального оператора) и возникшими у истца (управляющей компании) убытками в спорной части, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Обращение ООО "ДЭЗ N 5" за судебной защитой обусловлено в силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ его правом регресса к лицу, причинившему вред, поэтому довод ООО "Стройкомплекс" о необходимости в силу норм статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекращения производства по делу, подлежит отклонению в силу своей несостоятельности.

Железнодорожный районный суд г. Орла в решении от 01.02.2018 по делу N 2-133/2018 указал на право ООО "ДЭЗ N 5" предъявить соответствующие требования НО "РФКР" и ООО "Стройкомплекс", если полагает, что залитие квартиры произошло вследствие виновных действий подрядчика при капитальном ремонте.

В этой связи доводы ООО "Стройкомплекс" о том, что удовлетворяя рассматриваемый иск, арбитражный суд области фактически пересмотрел решение суда общей юрисдикции, признаются несостоятельными, направленными на неверное толкование существа регрессного обязательства.

При исследовании судом области всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, оценке представленных сторонами доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности и взаимной связи их в совокупности, рассмотрении доводов и возражений участвующих в деле лиц в полном объеме, доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть признаны связанными с нарушением судом норм права, признаются несостоятельными.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2019 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2019 по делу N А48-5157/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" и общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации зданий N5 г. Орла" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых