Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 13АП-7435/19

г. Санкт-Петербург

20 мая 2019 г.

Дело N А56-119661/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Поповой Н.М., судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Булейко Д.М. (доверенность от 01.03.2019 г.);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7435/2019) федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 по делу N А56-119661/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова"

к обществу с ограниченной ответственностью "Грандхолл"

о расторжении контракта и обязании

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный исследовательский центр всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грандхолл" (далее - Общество) о расторжении контракта на выполнение работ и услуг в целях управления многоэтажным зданием (многоквартирным домом) от 01.09.2017 N 01К/17/223, об обязании Общества передать многоэтажное здание (кадастровый N 78:1215:6:6), расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Сапёрный переулок, д. 7, лит. А, а также движимое имущество, находящееся в здании. Учреждение также просило взыскать с Общества 50 000 руб. денежной компенсации за месяц неисполнения судебного акта в части освобождения и передачи здания, соответствующей документации и иного имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 г. иск в части расторжения контракта от 01.09.2017 N 01К/17-223 оставлен без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения полностью. Истец полагает, что решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Для возврата имущества истцу в иске заявлены дополнительные требования, влекущие последствия по передаче и вытекающие исключительно в случае расторжения контракта. Истец указывает, что рассмотрение дела по существу не производилось, т.е. главное требование оставлено без рассмотрения, при этом требование об обязании ответчика передать истцу по акту объект, документацию и соответствующее движимое имущество связано с основным требованием, служит последствием расторжения основного контракта. В связи с этим истец просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между Учреждением (Заказчик) и Обществом (далее - Управляющая организация) заключен контракт на выполнение работ и услуг в целях управления многоэтажным зданием (многоквартирным домом) от 01.09.2017 г. N 01 К/17-223 (Контракт), в соответствии с которым Общество обязалось исполнять функции Управляющей организации здания по адресу: г. Санкт-Петербург, пер. Сапёрный, д. 7, лит. А, кадастровый N78:1215:6:6 (далее-Объект).

Предметом контракта является выполнение Обществом услуг в целях управления многоэтажным зданием. Согласно Контракту объект разделен на две условные части: гостиничный блок площадью 2 514,1 кв. м; аспирантское общежитие площадью 308, 9 кв. м.

Ввиду существенных нарушений условий Контракта со стороны Общества, таких как передача нежилых помещений в фактическое пользование третьим лицам, не исполнение пункта 8.2. Контракта, а также непредставление копии страхового полиса в установленном порядке, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Однако истцом до подачи искового заявления не предъявлено ответчику требований о расторжении Контракта. Ответчик таких требований от истца не получал, к исковому заявлению документов, подтверждающих обратное, не приложено.

Претензия, содержащая требования, изложенные в исковом заявлении, направлена после принятия иска производству, что не является досудебным урегулированием спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора, в связи с чем оставил исковое заявление без рассмотрения.

Направление претензии с требованием о возврате имущества не снимало с истца обязанности обратиться к ответчику с требованием о расторжении договора с момента, когда, по мнению истца, возникли основания для соответствующего обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 149 АПК РФ, в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения, хотя действующее процессуальное законодательство не исключает возможность вынесения судебного акта в виде решения по вопросам, требующим вынесения решения, одновременно и по вопросам, которые могут быть разрешены в определении.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для оставления иска без рассмотрения в оставшейся части у суда не имелось.

Поскольку требования об обязания ответчика передать истцу по акту объект, документацию и соответствующее движимое имущество связаны с требованием о расторжении контракта, которое оставлено без рассмотрения, оснований для удовлетворения иска в остальной части не имелось.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 по делу N А56-119661/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова