Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-17609/19

г.Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-289806/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания "ОМЕГА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2019 года,

принятое судьей Жежелевской О.Ю. (шифр судьи 62-2342)

в порядке упрощенного производства по делу N А40-289806/18

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к ООО "Управляющая компания "ОМЕГА" (ОГРН 1127747029640)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Управляющая компания "ОМЕГА" задолженности в сумме 415 601 руб. 69 коп., неустойки за период с 19.08.2018 года по 16.11.2018 года в сумме 13 413 руб. 03 коп., рассчитанной с 17.11.2018 года по дату фактической оплаты задолженности неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования.

Решением суда от 20.02.2019 года исковые требования ПАО "МОЭК" удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

ООО "Управляющая компания "ОМЕГА" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взысканной неустойки, указывает на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО "МОЭК" направило в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора горячего водоснабжения N 08.188121ГВС от 25.07.2016 года, заключенного между ПАО "МОЭК" и ООО "Управляющая компания "ОМЕГА" истцом отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия через присоединенную сеть общей стоимостью 415 601 руб. 69 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи энергоресурсов за спорный период.

В соответствии со ст. ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Порядок расчета стоимости и оплаты тепловой энергии и теплоносителя согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 ФЗ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей по день фактической оплаты, от невыплаченной в срок сумы за каждый день просрочки со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию в установленный договором срок, выводы суда об удовлетворении исковых требований правомерны.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2019 года по делу N А40-289806/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ОМЕГА" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "ОМЕГА" (ОГРН 1127747029640) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук