Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 01АП-3367/19

20 мая 2019 г.

А39-10321/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыроваренный завод "Сармич" (431430, Республика Мордовия, г. Инсар, ул. Строительная, д. 139; ОГРН 1071323000286, ИНН 1309084255)

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.03.2019

по делу N А39-10321/2018,

принятое судьей Екония Г.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сыроваренный завод "Сармич" о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в Рузаевском, Кадошкинском, Инсарском районах от 16.10.2018 N 0267 о привлечении к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сыроваренный завод "Сармич" (далее - ООО "Сыроваренный завод "Сармич", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в Рузаевском, Кадошкинском, Инсарском районах (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 16.10.2018 N 0267 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 18.03.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что ООО "Сыроваренный завод "Сармич" соблюдало требования технических регламентов и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, поскольку продукция соответствует заявленной информации на упаковке. Считает, что суд первой инстанции неверно оценил результаты лабораторных испытаний спорных образцов (контрольных проб).

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения; одновременно ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 06.09.2018 в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Рузаевском, Кадошкинском, Инсарском районах поступил материал Управления Роспотребнадзора по Республике Коми с информацией о выявленном факте несоответствия требованиям технических регламентов продукции, изготовителем которой является ООО "Сыроваренный завод "Сармич".

Согласно полученной информации продукция с маркировкой "Сыр твёрдый "Пармезан Лента" с массовой долей жира в сухом веществе 45% фасованный. Кусок. ТУ 10.51.40-009-99979578-2017. Изготовитель ООО "Сыроваренный завод "Сармич". Изготовлен 17.07.2018 по массовой доле жира, массовой доле белка, массовой доле влаги не соответствовал требованиям технических регламентов. Данный факт выявлен в августе 2018 года при проведении административного расследования в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лента" (торговый центр "Лента"), находящегося по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 141.

К материалу приложены:

- протокол взятия проб и образцов от 01.08.2018, согласно которому 01.08.2018 в 11:30 в торговом центре "Лента" по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 141, для испытаний был отобран образец указанной выше продукции, полученной по товарно-транспортной накладной N 1011995/8114/0022 от 27.07.2018;

- протокол лабораторных исследований Испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" в г. Сыктывкаре, Усть-Куломском, Усть-Вымском и Койгородском районах N 01-4527 от 09.08.2018 и экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" N 55/2018/202/09 от 23.08.2018, согласно которым исследованный образец продукции:

- по массовой доле жира в перерасчёте на сухое вещество не соответствовал информации, заявленной изготовителем на этикетке потребительской упаковки, так как массовая доля жира в перерасчёте на сухое вещество составила 41,6+/-0,8% при заявленной 45%;

- по массовой доле белка не соответствовал требованиям таблицы приложения 16 пункта 93 Раздела XII технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (TP ТС 033/2013) и информации, заявленной изготовителем на этикетке потребительской упаковки, так как в 100 г. продукта массовая доля белка составила 25,2+/-0,6 г/100 г продукта при нормативе 33+/-5 г/100 г продукта;

- по массовой доле влаги не соответствовал требованиям таблицы 4 приложения 1 пункта 36 Раздела VII технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (TP ТС 033/2013), так как массовая доля влаги в продукте составила 29,8+/-0,4% при норме 33-42% включительно;

- по массовой доле влаги в обезжиренном веществе не соответствовал требованиям таблицы 4 приложения 1 пункта 36 Раздела XII технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (TP ТС 033/2013), так как массовая доля влаги в обезжиренном веществе в продукте составила 42,1%, при норме 47-57% включительно.

Маркировка исследованного образца продукции содержала недостоверную информацию о его пищевой ценности, что не соответствовало требованиям части 4.9 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части её маркировки" (TP ТС 022/2011), статьи 39 Главы 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011).

Усмотрев в действиях ООО "Сыроваренный завод "Сармич" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 01.10.2018 уполномоченное должностное лицо Управления Роспотребнадзора составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 298.

16.10.2018 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управления Роспотребнадзора вынесло постановление делу N 0267 о привлечении ООО "Сыроваренный завод "Сармич" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым административным органом постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения в действиях Общества, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Данное административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, административный орган пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изготовление и выпуск Обществом в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается материалами дела (протокол взятия проб и образцов от 01.08.2018, протокол лабораторных исследований N 01-4527 от 09.08.2018, экспертное заключение N 55/2018/202/09 от 23.08.2018, протокол об административном правонарушении N 298 от 01.10.2018).

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения и состав в действиях Общества доказаны; заявитель является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Доводы Общества о том, что административному органу представлены доказательства невиновности Общества, согласно которым его продукция соответствовала требованиям технических регламентов, и оспариваемое постановление основано на необъективной оценке доказательств, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела представитель Общества представил копии Декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU АБ97.В.02038, Технических условий (ТУ 10.51.40-009-99979578-2017, приложение В), программы производственного контроля, журнала контроля производства сыра, журнала выходного контроля качества сыра, протоколов испытаний N 3713/5481 от 25.12.2017, N 2905/4369 от 08.10.2018; показал, что у Общества имеются технологические журналы, которые содержат информацию о физико-химических показателях продукции и от каждой отгружаемой партии продукции в Обществе хранятся контрольные пробы, которые в случае возникновения спорных вопросов передаются на испытания в независимую аккредитованную лабораторию.

Однако представленные Обществом доказательства как по отдельности, так и в совокупности сами по себе не опровергают факта выпуска Обществом в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, выявленного по результатам лабораторных исследований образца продукции, отобранного 01.08.2018 в торговом центре "Лента" по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 141.

Доводы Общества сводятся в целом к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене оспариваемого постановления.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей назначено Обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, имущественного положения, в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлены.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление Общества - не подлежащим удовлетворению.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба ООО "Сыроваренный завод "Сармич" признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная ошибочно государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.03.2019 по делу N А39-10321/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыроваренный завод "Сармич" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Сыроваренный завод "Сармич" ошибочно уплаченную по платежному поручению от 28.03.2019 N 1238 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева