Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-22767/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-228056/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Резонанс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года

по делу N А40-228056/2018, принятое судьей А.Г. Омельченко,

об удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Резонанс" Воронина Дмитрия Вадимовича об истребовании доказательств

в рамках дела о банкротстве ООО "Резонанс"

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "Резонанс" - Привалова Ю.В. по дов. от 06.05.2019,

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" - Филин Е.И. по дов. от 09.08.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 г. (резолютивная часть объявлена 22.11.2018 г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" (ИНН 7730162871; ОГРН 1037730003255) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Воронин Дмитрий Вадимович - член САУ "СРО "ДЕЛО".

13.02.2019 г. (штамп канцелярии) в электронном виде поступило ходатайство временного управляющего Воронина Д.В. об истребовании доказательств у руководителя должника Салтыковой Е.А.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20 марта 2019 г., руководствуясь ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 66 АПК РФ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал,

Удовлетворил ходатайство временного управляющего ООО "Резонанс" Воронина Дмитрия Вадимовича об истребовании доказательств, истребовав у Салтыковой Елены Александровны бухгалтерскую и иную документацию ООО "Резонанс" в виде копий, заверенных руководителем должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности, в т.ч.:

1. учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились);

2. документы, подтверждающие права ООО "Резонанс" на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт;

3. документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма N 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года до введения наблюдения;

4. расшифровка расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

5. расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

6. расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

7. учетную политику и документы утвердившие ее;

8. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

9. расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

10. локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

11. протоколы собраний руководящих органов за последние три года до введения наблюдения;

12. приказы и распоряжения директора за последние три года до введения наблюдения;

13. ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года до введения наблюдения;

14. договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за последние три года до введения наблюдения;

15. номера расчетного и иных счетов ООО "Резонанс", наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

16. документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО "Резонанс" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

17. справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

18. лицензии;

19. сертификаты;

20. сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

21. сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

22. сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.;

23. сведения о внутренней структуре ООО "Резонанс", перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

24. сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

25. сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей;

26. наименование и адреса организаций, в которых ООО "Резонанс" является учредителем (участником), сведения о доле участия;

27. нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО "Резонанс", его функций и видов деятельности;

28. сведения об ООО "Резонанс", и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

29. а также все документы, имеющие прямое или косвенное отношение к должнику.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Резонанс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления временного управляющего об истребовании доказательств у руководителя должника.

В обоснование своей позиции ООО "Резонанс" указывает, что в судебном заседании представитель должника предоставил доказательства того, что часть документов уже была передана временному управляющему.

На момент рассмотрения заявления были подготовлены все документы, истребуемые управляющим. Представитель должника ходатайствовал об отложении заседания для добровольной передачи документов. Представитель также пояснил суду, что срок передачи документов согласовано с временным управляющим по просьбе руководителя должника продлевался, данный факт представитель финансового управляющего не отрицал, однако суд пришел к выводу о недобросовестности должника и Определением от 19.03.2019 г. удовлетворил заявление финансового управляющего об истребовании документов у руководителя должника.

Таким образом, директор не отказывался передавать документацию временному управляющему, более того, приложил все усилия к тому, чтобы оформить передачу надлежащим образом по подробному акту приема-передачи.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ", временного управляющего ООО "Резонанс" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства, поскольку истребуемые доказательства необходимы для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а у конкурсного управляющего отсутствует возможность получить доказательства самостоятельно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно доводам ходатайства управляющего Воронина Д.В., истребованию у Салтыковой Елены Александровны подлежит бухгалтерская и иная документация ООО "Резонанс" в виде копий, заверенных руководителем должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности.

Данное ходатайство суд первой инстанции расценил как поданное в порядке ст.66 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

По истечении срока передачи временному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а именно 14 декабря 2018 г. - обязанность руководителя должника в добровольном порядке исполнена не была.

Извещения о невозможности предоставления документов должника в установленный Законом о банкротстве срок в порядке, предусмотренном п. 8, 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, временному управляющему не поступало, исходя из чего довод о наличии какого-либо согласования срока для передачи документации с временным управляющим не соответствует действительности.

Запрос "о назначении встречи для передачи документов", на который ссылается Салтыкова Е.А. в подтверждение своей добросовестности, как указывает временный управляющий поступил лишь 14 марта 2019 г., то есть спустя 3 месяца после истечения надлежащего срока для исполнения обязанности, предусмотренного п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве.

По завершению каждой из двух встреч с представителем руководителя должника временным управляющим проводились мероприятия по сверке всех представленных документов, подписанию соответствующих актов приема-передачи от 25 января 2019 г. и 11 марта 2019 г.

Руководитель должника при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, мог и должен был принять иные меры, необходимые для исполнения обязанности по передаче документов должника, например, осуществить передачу посредством почтового отправления (по смыслу аб. 5 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Указание на то, что передача происходила по подробной описи в виде копий документов, заверенных руководителем должника ("Папка 1" - 1 позиция, "Папка 2" - 1 позиция, "Папка 3" -243 позиции, "Папка 4" - 460 позиций, "Папка 5" - 1 позиция на 500 листах, "Папка 6" - 321 позиция на 439 листах, "Папка 7" - 328 позиций на 328 листах, "Папка 8" - 525 позиций на 525 листах, "Папка 9" - 444 позиции на 444 листах, "Папка 10" - 414 позиций на 534 листах, "Папка 11" 219 позиций на 219 листах, "Папка 13" - 395 позиций на 395 листах, "Папка 14" - 528 позиций на 528 листах, "Папка 15" - 299 позиций на 910 листах, "Папка 16" - 318 позиций на 748 листах, "Папка 17" - 339 позиций на 700 листах), также является безосновательным.

Так, согласно акту приема-передачи от 25 января 2019 г., все документы были представлены в виде незаверенных копий, некоторые копии являются нечитаемыми. Копии документов представлены в непрошитом и непронумерованном виде. Более того, исходя из описи, на которую ссылается руководитель должника в апелляционной жалобе ("Папка 1" - 1 позиция, "Папка 2" - 1 позиция...) невозможно установить, какие именно документы передавались временному управляющему, позволяли ли они определить основные активы должника, выявить подозрительные сделки, проанализировать финансовое состояние должника.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не являются основанными на нормах Закона о банкротстве, регулирующих обязанности руководителя должника в ходе процедуры наблюдения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года по делу N А40-228056/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров