Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 18АП-5644/19

г. Челябинск

20 мая 2019 г.

Дело N А76-10284/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СУ-25" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2019 по делу N А76-10284/2016 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков (судья Е.А. Позднякова),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СУ-25" (далее - ООО "СУ-25", податель жалобы, заявитель) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2019 по делу N А76-10284/2016.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю апелляционной жалобы в срок до 17.05.2019 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: представить доказательства направления конкурсному управляющему товарищества собственников жилья "Олимп N 1" Ахметзянову Шамилю Гаязовичу, арбитражном управляющему Кареву Дмитрию Владимировичу и акционерному обществу Акционерная страховая компания "Инвестстрах" копии апелляционной жалобы.

Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 17.05.2019, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации (в разделе "Картотека арбитражных дел") 18.04.2019 в 12:11:03 (время Московское).

Копия определения суда от 17.04.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена заявителю по юридическому адресу, а также адресу, указанному в апелляционной жалобе. Судебная корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда апелляционной инстанции с отметкой "истек срок хранения" (почтовый идентификатор N 45499435189252).

Вместе с тем, в соответствие с п. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При проверке исправления ООО "СУ-25" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что не устранены нарушения требований, предусмотренных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены доказательства направления конкурсному управляющему товарищества собственников жилья "Олимп N 1" Ахметзянову Шамилю Гаязовичу, арбитражном управляющему Кареву Дмитрию Владимировичу и акционерному обществу Акционерная страховая компания "Инвестстрах" копии апелляционной жалобы.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, являлся достаточным, информации о препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок, ходатайства о продлении срока заявителем не представлено, суд приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании указанных положений.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", ее текст на бумажном носителе заявителю не направляется.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СУ-25" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2019 по делу N А76-10284/2016 на двух листах и приложенные к ней документы на трех листах (копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2019 по делу N А76-10284/2016).

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Н. Хоронеко