Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 08АП-2919/19

город Омск

20 мая 2019 г.

Дело N А75-18585/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дерхо Д.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2919/2019) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2019 по делу N А75-18585/2018 (судья Агеев А.Х.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1168617070335, ИНН 8601058465) о взыскании 112 936 руб. 53 коп.,

установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - истец, АО "ЭК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 112 936 руб. 53 коп. по договору от 24.05.2018 N СФ00ЭЭ0000002032.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2019 по делу N А75-18585/2018 исковые требования удовлетворены. С Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу АО "ЭК "Восток" взыскано 117 324 руб. 53 коп., в том числе, основной долг в размере 111 204 руб. 31 коп. (по договору энергоснабжения N СФ00ЭЭ0000002032 от 24.05.2018 за сентябрь 2018 года), неустойку (пени) в размере 1 732 руб. 22 коп. (за период с 19.10.2018 по 14.11.2018), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 388 руб. С Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу АО "ЭК "Восток" взыскана законная неустойка (пени) начисляемую на сумму основного долга (111 204 руб. 31 коп.), в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 15.11.2018 по день уплаты долга. Со дня частичной оплаты задолженности начисление неустойки (пени) произведено на оставшуюся часть основного долга.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции, ответчик, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) считает, что обладает статусом государственного органа и, будучи ответчиком по данному делу освобождается от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 24.05.2018 N СФ00ЭЭ0000002032 с протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1. договора).

За сентябрь ответчик принял электрическую энергию в количестве 19 746 кВТ/ч, что подтверждается универсальным передаточным документом N 18093001194/05 от 30.09.2018, ведомостью энергопотребления (л.д. 52-53).

Задолженность ответчика перед истцом составила 111 204 руб. 31 коп.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 23.10.2018, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности за потребленный коммунальный ресурс документально подтвержден, ответчиком мотивированно не оспорен, не оплачен, в связи с чем требование истца о взыскании долга в заявленном размере (111 204 руб. 31 коп.) является обоснованным.

Исковые требования о взыскании неустойки за период 19.10.2018 по 14.11.2018 удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере (1 732 руб. 22 коп.) со ссылкой на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), со взысканием неустойки с 15.11.2018 по день фактической оплаты долга. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции не усмотрел.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 388 руб.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга и неустойки ответчиком не оспорено, соответствует положениям статей 309, 310, 539, 541, 544, 548, 329, 330, 332 ГК РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. Возражения подателя апелляционной жалобы касаются только размера взысканной государственной пошлины.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания государственной пошлины с ответчика.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Между тем предусмотренное названным Кодексом освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу статьи 333.17 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ данная льгота предоставляется лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия органа местного самоуправления в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой, то есть когда государственная пошлина подлежит перечислению в федеральный бюджет, а не от распределения судебных расходов по результатам рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 разъяснено, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае, с учетом того, что суд первой инстанции разрешил спор не в пользу ответчика, возмещение истцу понесенных судебных расходов в виде государственной пошлины следует производить по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, то есть с проигравшей стороны (с ответчика).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 4 388 руб.

В этой связи доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании положений законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как ответчик освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2019 по делу N А75-18585/2018 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Дерхо