Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 13АП-9973/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2019 г. N Ф07-9896/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 мая 2019 г.

Дело N А42-5948/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей Г.В. Лебедева, Н.М. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Логиновым, рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Лунцевича А.В. представителя Панфилова А.В. (доверенность от 26.01.2018),

от Кончаковой Н.В. представителя Панфилова А.В. (доверенность от 26.01.2018),

Лунцевича И.В. (паспорт), его представителя Матекина Г.В. (доверенность от 12.01.2018),

Савостьянова О.И. (паспорт), его представителя Матекина Г.В. (доверенность от 11.04.2019),

от Общества представителей Лысенкова Н.А (доверенность от 25.12.2018), Маловицкого Р.С. (доверенность от 08.02.2019),

апелляционную жалобу Лунцевича Александра Валентиновича и Кончаковой Натальи Валентиновны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2019 по делу N А42-5948/2018 (судья Н.В. Севостьянова) по делу по иску:

Лунцевича Александра Валентиновича (Санкт-Петербург), Кончаковой Натальи Валентиновны (Краснодарский край)

к Лунцевичу Ивану Васильевичу (Санкт-Петербург), Савостьянову Олегу Игоревичу (Мурманская обл.)

о переводе прав и обязанностей приобретателя по договору купли-продажи доли,

установил:

участники общества с ограниченной ответственностью "Мурманфишпродактс" (далее - Общество) Лунцевич Александр Валентинович, Кончакова Наталья Валентиновна обратились в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ответчикам Лунцевичу Ивану Васильевичу, Савостьянову Олегу Игоревичу о переводе прав и обязанностей приобретателя доли в размере 19 % уставного капитала Общества, отчужденной Лунцевичем И.В. в пользу Савостьянова О.И. по договору купли-продажи от 13.10.2011 за 30 000 000 руб., на Лунцевича А.В. и Кончакову Н.В. пропорционально их долям в уставном капитале Общества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 12.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Лунцевич А.В., Кончакова Н.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели, ссылаясь на судебную практику квалификации подобного оформления отношений (оплата за имущество и выдача доверенности) в качестве притворной сделки, прикрывающей договор купли-продажи, указывают, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истцов о наличии фактических обстоятельств, подтверждающих факт заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с целью прикрытия факта его заключения выдачей доверенности с целью обхода преимущественного права истцов на покупку доли; суд первой инстанции необоснованно возложил на истцов бремя доказывания заключения между ответчиками договора купли-продажи.

В отзыве на апелляционную жалобу Лунцевич И.В. просит решение оставить без изменения, указывает, что доводы истцов не подтверждаются материалами дела, сторонами заключен и исполнялся договор займа.

В отзыве на апелляционную жалобу Савостьянов О.И. также полагает, что решение не подлежит отмене по аналогичным обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение отменить, иск удовлетворить, полагает, что материалами дела подтверждается, что фактически отношения между ответчиками являются отношениями по купле-продаже.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу, ответчики и их представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах, пояснили, что договор займа от 13.10.2011 сторонами не подписывался, передача денежных средств в заем осуществляется путем оформления платежного поручения. Представители Общества полагали апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано постановлением администрации города-героя Мурманска от 02.11.1998 N 2568.

Участниками Общества являлись Копосов Сергей Михайлович (доля в размере 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 4 175 руб.) и Лунцевич И.В. (доля в размере 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 4 175 руб.).

Решением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области от 02.12.2002 N 03771 зарегистрированы изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, связанные с изменением состава участников Общества и распределением долей в уставном капитале, а именно: Лунцевич И.В. доля в уставном капитале 19 % номинальной стоимостью 1 586 руб. 50 коп.; Лунцевич (Кончакова) Н.В. - доля в уставном капитале 31 % номинальной стоимостью 2 588 руб. 50 коп.; Копосов С.М. - доля в уставном капитале 30 % номинальной стоимостью 2 505 руб.; Лунцевич А.В. - доля в уставном капитале 20 % номинальной стоимостью 1 670 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2005 по делу N А42-6812/04-7, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2005, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения о регистрации указанных изменений в учредительные документы о распределении долей в уставном капитале отказано.

04.10.2011 между Копосовым С.М. (даритель) и Савостьяновым О.И. (одаряемый) заключен договор дарения доли в размере 30% в уставном капитале Общества. Договор удостоверен нотариусом Винник О.Н.

На основании данного договора 20.12.2011 были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении Общества, однако впоследствии регистрирующим органом было принято решение от 30.12.2011 о признании записи от 20.12.2011 недействительной в связи с технической ошибкой, допущенной регистрирующим органом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2012 по делу N А42-6212/2012 названный договор между Копосовым С.М. и Савостьяновым О.И. признан недействительной сделкой.

26.09.2017 между Копосовым С.М. и Савостьяновым О.И. заключен договор дарения 30 % долей в уставном капитале Общества; на основании указанного договора в ЕГРЮЛ внесены изменения о принадлежности Савостьянову О.И. доли в уставном капитале Общества в размере 30 %.

Истцы по настоящему делу обратились с иском о переводе на них прав и обязанностей приобретателя доли в размере 30 % уставного капитала Общества, отчужденной Копосовым С.М. в пользу Савостьянова О.И. по договору от 26.09.2017 пропорционально их долям в уставном капитале Общества.

Указанное требование рассматривается Арбитражным судом Мурманской области в рамках дела N А42-10553/2017.

Как указано в исковом заявлении, согласно представленной акционерным обществом "АЛЬФА-БАНК" при рассмотрении дела N А42-10553/2017 выписке по счету Савостьянова О.И. за период с 01.09.2011 по 31.12.2011 названное лицо осуществило в пользу Лунцевича И.В 12 платежей (13.10.2011 N 1781 на сумму 20 000 руб., N 1772 на сумму 4 990 000 руб., N 1777 на сумму 4 990 000 руб., 01.11.2011 N 1641 на сумму 2 000 000 руб., N 1653 на сумму 2 000 000 руб., N 1655 на сумму 2 000 000 руб., 10.11.2011 N 1670 на сумму 500 000 руб., N 1675 на сумму 500 000 руб., 29.11.2011 N 742 на сумму 3 000 000 руб., N 747 на сумму 3 000 000 руб., 30.12.2011 N 1541 на сумму 2 500 000 руб., 31.12.2011 N 292 на сумму 4 500 000 руб.) на общую сумму 30 000 000 руб. с назначением платежа "по договору б/н от 13.10.2011 оплата за доли Общества".

Как следует из представленных в материалы дела протоколов общего собрания участников Общества от 28.04.2015 N 84, 07.07.2015 N 85, 17.05.2016 N 88, 23.05.2018 N 91, от имени Лунцевича И.В. на собрании присутствовал и принимал участие в голосовании Савостьянов О.И.

Кроме того, как указано в исковом заявлении, Савостьянов О.И. инициировал или принимал участие от имени Лунцевича И.В. в судебных разбирательствах по делам N А42-1906/2012, А42-4469/2012, А42-5489/2014, А42-5488/2104, А42-5433/2014, А42-5432/2014, А42-5430/2014, А42-5429/2014, А42-5427/2017, А42-5423/2014, А42-5422/2104, А42-5408/2014, А42- 5407/2014, А42-5350/2014, А42-5349/2014, А42-5347/2014, А42-5341/2014, А42-5340/2014, А42-5338/2014, А42-6265/2014, А42-6266/2014, А42-6227/2017, А42-9841/2104, А42-10069/2014, А42-9996/2014, А42-10552/2017, А42-1755/2018.

Полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики в нарушение преимущественного права истцов на приобретение доли в уставном капитале заключили и исполнили договор купли-продажи, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции со ссылкой на отсутствие доказательств существования договора купли-продажи от 13.10.2011 N б/н, действий по нотариальному удостоверению указанной сделки, а также заявлений о внесении изменений в ЕГРЮЛ относительно изменения сведений о распределении долей в уставном капитале Общества в удовлетворении заявленных требований отказал.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Пунктом 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Решение суда о передаче доли или части доли участнику общества или обществу является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

Обращаясь с настоящим иском, истцы полагают, что посредством получения оплаты за имущество и выдачи доверенности на участие в управлении Обществом ответчики фактически прикрывают договор купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В силу пункта 4 названной статьи участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества. При этом осуществление обществом преимущественного права покупки доли или части доли по заранее определенной уставом цене допускается только при условии, что цена покупки обществом доли или части доли не ниже установленной для участников общества цены.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи спорных долей в материалах дела отсутствует.

Как следует из представленных в материалы дела доверенностей, выданных Лунцевичем И.В. Савостьянову О.И., в них отсутствуют правомочия по распоряжению принадлежащими доверителю долями в уставном капитале Общества. Таким образом, Лунцевич И.В. не имел намерения передать поверенному весь объем правомочий собственника, в связи с чем доводы истцов о том, что выдачей доверенности стороны оформили именно отношения по купле-продаже долей не находят своего подтверждения.

Согласно пункту 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действовавшей на дату заключения предполагаемой сделки, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежала нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.

Пунктом 12 указанной статьи предусмотрено, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Положение о том, что несоблюдение обязательной нотариальной формы сделки влечет ее недействительность, закреплено также в пункте 1 статьи 165 ГК РФ.

Довод истцов о том, что отношения по исполнению договора урегулированы абзацем третьим пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, несостоятелен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора, устанавливающего обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества.

Ответчики факт наличия между ними отношений по купле-продаже долей в уставном капитале либо договора, устанавливающего обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, отрицают, с требованием о передаче ему доли в уставном капитале либо о признании договора действительным Савостьянов О.И. до момента возникновения настоящего спора не обращался, под указанные в законе случаи, когда нотариальное удостоверение сделки по переходу доли в уставном капитале общества не требуется, рассматриваемые отношения не попадают.

Согласно ответу нотариуса Винник Ольги Николаевны на запрос суда в период с 01.09.2011 по 12.09.2018 нотариальных действий по нотариальному удостоверению договоров об отчуждении долей в уставном капитале Общества, заключенных между Лунцевичем И.В. и Савостьяновым О.И., им не осуществлялось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателей апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания между сторонами, поскольку заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению названного утверждения.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что установленное законом преимущественное право покупки участниками общества доли в уставном капитале имеет целью обеспечить стабильность состава участников Общества.

Как установлено судом первой инстанции, на дату вынесения обжалуемого решения доли в уставном капитале Общества распределяются следующим образом: Савостьянов О.И., владеет 30% долей в уставном капитале Общества, Лунцевич И.В., владеет 19% долей, Лунцевич А.В., владеет 0,1% долей, и Кончакова Н.В. владеет 50,9% долей в уставном капитале Общества. Таким образом, отношения ответчиков, на которые ссылаются истцы, не повлияли на состав участников Общества.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказанного факта существования договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, в отсутствие доказательств фактического прекращения участия Лунцевича И.В. в управлении делами Общества, в отсутствие в представленных доверенностях права Савостьянова О.И. распоряжаться принадлежащими Лунцевичу И.В. долями в уставном капитале Общества, а также иных доказательств перехода к Савостьянову О.И. полного контроля в отношении спорных долей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2019 по делу N А42-5948/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лунцевича Александра Валентиновича и Кончаковой Натальи Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Г.В. Лебедев Н.М. Попова