г. Челябинск |
|
20 мая 2019 г. |
Дело N А34-6004/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водный союз" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2019 по делу N А34-6004/2018 (судья Губанов С.С.).
В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Водный союз" - Коробейнокова Мария Геннадьевна (доверенность от 28.12.2018 N 195).
Акционерное общество "Водный союз" (далее - общество "Водный союз", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" (далее - общество "УК "Единство", ответчик) о взыскании 125 184 руб. 25 коп. задолженности за период с 01.05.2017 по 31.10.2017, 26 881 руб. 43 коп. неустойки за период с 16.06.2017 по 27.09.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2019 исковые требования общества "Водный союз" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 24 177 руб. 96 коп. основного долга, 26 687 руб. 21 коп. неустойки за период с 16.06.2017 по 27.09.2018 с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 124 177 руб. 96 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.09.2018 по день фактической оплаты.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе общество "Водный союз" просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования общества "Водный союз" удовлетворить в полном объеме.
С позиции подателя жалобы, подпункт "а" пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) устанавливает императивный характер порядка определения объема потребленного коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), последующего перерасчета на объем полученной таким образом разницы нормами действующего законодательства не предусмотрено, следовательно, такая обязанность у ресурсоснабжающей организации перед управляющей компании отсутствует, а выводы суда о необходимости произвести перерасчет объема ресурса на отрицательную разницу в периодах, следующих за расчетным, являются необоснованными и противоречащими указанной норме.
Отмечает, что в решении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 отсутствует указание на обязательность у ресурсоснабжающей организации производить расчеты объема энергоресурса с учетом отрицательных значений предыдущих периодов.
Общество "Водный союз" обращает внимание на недобросовестное поведение ответчика в части неисполнения законной обязанности заключить с ресурсоснабжающей организацией соответствующий договор и оплатить потребленный ресурс в полном объеме.
Апеллянт также указывает, что за все время судебного разбирательства от ответчика не поступило возражений относительно примененного порядка определения объема холодного водоснабжения (далее также - ХВС). Пассивное поведение ответчика в ходе судебного разбирательства относительно указанных доводов свидетельствует об отсутствии нарушений его гражданских прав и обязанностей. Истец считает, что суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности мотивировал решение, руководствуясь исключительно своими доводами о возможном нарушении прав ответчика.
Обществом "Водный союз" 30.04.2019 в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.04.2019 в связи с неблагоприятными метеоусловиями и необходимостью проведения судебного заседания путем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Курганской области.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства с учетом явки представителя истца в судебное заседание апелляционного суда 14.05.2019 после объявленного перерыва.
В судебном заседании (после перерыва) представитель истца поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывает услуги по холодному водоснабжению в городе Кургане.
В период с мая 2017 года по октябрь 2017 года общество "УК "Единство" являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по адресам: г. Курган ул. Красина, д. 88; ул. 1 Мая, д. 21; ул. Зорге, д. 32;
ул. К.Мяготина. д. 70, что подтверждается сведениями с сайта государственной информационный системы жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru) (т.1, л.д. 170-171).
Многоквартирные дома по адресу г. Курган, ул. К.Мяготина, д. 103;
ул. Гоголя, д. 7; ул. К.Мяготина, д. 97, выбыли из управления истца, начислений за спорный период не имеют.
При этом на основании приказа Государственной жилищной инспекции Курганской области от 13.04.2017 N 168-л в многоквартирный дом N 70 по ул. К.Мяготина в г. Кургане, находящийся в управлении общества "УК "Единство", исключен из реестра лицензий Курганской области (т.2, л.д. 21).
На основании приказа Государственной жилищной инспекции Курганской области от 25.09.2017 N 380-л в Реестр лицензий Курганской области внесены изменения в части исключения сведений о многоквартирном доме N 21 по ул. 1 Мая в г. Кургане у общества "УК "Единство" (т.2, л.д. 18).
На основании приказа Государственной жилищной инспекции Курганской области от 20.09.2017 N 377-л в Реестр лицензий Курганской области внесены изменения в части исключения сведений о многоквартирном доме N 88 по ул. Красина в г. Кургане у общества "УК "Единство" (т.2, л.д. 25).
Представленный истцом договор холодного водоснабжения и водоотведения от 13.02.2017 N 3530-О со стороны общества "УК "Единство" не подписан (т.1, л.д. 12-17).
Как следует из материалов дела, истец оказал услуги холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в период с мая по октябрь 2017 года в отношении находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов и выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму (с учетом корректировки) 125 184 руб. 25 коп.
Претензия от 15.02.2018, направленная ответчику почтовым отправлением, оставлена последним без удовлетворения (т.1, л.д. 50-51).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора, факт поставки истцом ответчику коммунального ресурса подтверждён материалами дела. Ответчиком доказательств оплаты в полном объеме поставленного истцом ресурса не представлено.
В то же время с учетом положений подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом задолженность ответчика за коммунальный ресурс определена без учета уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму отрицательной разницы между общедомовым прибором учета и приборами учета жилых и нежилых помещений в доме, образовавшейся в предыдущем периоде.
Вместе с тем, истцом задолженность ответчика за коммунальный ресурс определена без учета уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму отрицательной разницы между общедомовым прибором учета и приборами учета жилых и нежилых помещений в доме, образовавшейся в предыдущем периоде.
На этом основании суд пересчитал объемы по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды с учетом образовавшихся отрицательных объемов. Основной долг, подлежащий взысканию (с учетом корректировки расчета в октябре 2017 года) составил 124 177 руб. 96 коп.
Суд первой инстанции также пересчитал сумму взыскиваемой неустойки исходя из размера удовлетворенных требований (124 177 руб. 96 коп.), сумма неустойки составила 26 687 руб. 21 коп.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), положений Правил N 124, потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.
При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничению предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах - ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ.
В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст. 161, 162 ЖК РФ).
В пункте 17 Правил N 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.
Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).
Факт осуществления управления обществом "УК "Единство" спорными многоквартирными домами ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривался.
В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.
Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.
При таких обстоятельствах ответчик является исполнителем коммунальных услуг, потребляемых на ОДН, в отношении спорных многоквартирным домов, в силу фактически сложившихся правоотношений обязан оплатить оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды.
Договор энергоснабжения по приобретению указанного коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги при содержании общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, сторонами не заключен.
Между тем согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Как следует из материалов дела, истец оказал услуги холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в период с мая по октябрь 2017 года в отношении находящегося в управлении ответчика многоквартирного дома и выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму (с учетом корректировки) 125 184 руб. 25 коп.
Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.
В силу подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:
Vд = Vодпу - Vпотр,
где:
Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);
Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.
В то же время суд первой инстанции обоснованно заключил, что положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.
В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.
Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.
Вместе с тем истцом задолженность ответчика за коммунальный ресурс определена без учета уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму отрицательной разницы между общедомовым прибором учета и приборами учета жилых и нежилых помещений в доме, образовавшейся в предыдущем периоде.
На этом основании суд первой инстанции обоснованно пересчитал объемы услуг по водоснабжению и водоотведению, предъявленные по дому по адресу г. Курган, ул. Зорге, 32 за май, июнь, июль, август 2017 года с учетом образовавшихся отрицательного объема в мае 2017 года "-13,32 куб. м.", в июне 2017 года с учетом отрицательного значения за предыдущий период "-50.39 куб. м.", в июле 2017 года с учетом положительного показателя 17,2 куб.м. "-33.19 куб.м.", в августе 2017 года с учетом положительного показателя 7,18 куб.м. "-26,1 куб.м.", в сентябре 2017 года с учетом положительного показателя 6,73 куб.м. "-19,28".
Объем услуги по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды, за май 2017 года составил 1311,42 куб.м., за июнь 2017 года - 504,47 куб.м., за июль 2017 года - 752,22 куб.м., за август 2017 года - 906,68 куб.м., за сентябрь 2017 года 812,71 куб.м. Согласно тарифу 28 руб.
13 коп. в мае, июне 2017 года и тарифу 29 руб. 19 коп. в июле, августе, сентябре, задолженность за май составила 36 890 руб. 41 коп., за июнь - 14 190 руб. 74 коп, за июль - 21 957 руб. 30 коп., за август 26 465 руб. 99 коп., за сентябрь - 23 723 руб.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом с учетом корректировки составляет 124 177 руб. 96 коп., требования общества "Водный союз" в данной части являются обоснованными, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Доводы истца о том, что подпункт "а" пункта 21.1 Правил N 124 устанавливает императивный характер порядка определения объема потребленного коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, последующего перерасчета на объем полученной таким образом разницы, нормами действующего законодательства не предусмотрено, отклоняются апелляционным судом по вышеизложенным основаниям как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 отсутствует указание на обязательность у ресурсоснабжающей организации производить расчеты объема энергоресурса с учетом отрицательных значений предыдущих периодов, отклоняются апелляционным судом как не соответствующие изложенной в указанном решении Верховного суда Российской Федерации правовой позиции.
Ссылка ответчика на недобросовестное поведение ответчика в части неисполнения законной обязанности заключить с ресурсоснабжающей организацией соответствующий договор и оплатить потребленный ресурс в полном объеме отклоняется апелляционным судом, поскольку не свидетельствует об отсутствии у ресурсоснабжающей организации обязанности производить расчеты объема поставленного ресурса с учетом отрицательных значений предыдущих периодов.
Пунктом 25 Правил N 124 предусмотрено, что оплата коммунального ресурса производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.
Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки в размере 26 881 руб. 43 коп. за период с 16.06.2017 по 27.09.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного ресурса, истцом обоснованно начислена законная неустойка.
Поскольку расчет неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса, произведен обществом "Водный союз" на сумму задолженности без учета уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму отрицательной разницы между общедомовым прибором учета и приборами учета жилых и нежилых помещений в доме, образовавшейся в предыдущем периоде, то есть с нарушением положений подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124, суд первой инстанции пересчитал сумму взыскиваемой неустойки исходя из размера удовлетворенных требований (124 177 руб. 96 коп.), сумма неустойки составила 26 687 руб. 21 коп.
Апелляционная жалоба истца доводов об ошибочности произведенного судом первой инстанции расчета неустойки не содержит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 26 687 руб. 21 коп. неустойки за период с 16.06.2017 по 27.09.2018 с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 124 177 руб. 96 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.09.2018 по день фактической оплаты.
Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно, в нарушение принципа состязательности пришел к выводу о необходимости перерасчета подлежащего оплате ответчиком ресурса, так как ответчиком такие доводы не заявлялись, отклоняются апелляционным судом.
Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, как объема ресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу норм статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Таким образом, суд первой инстанции обязан был проверить обоснованность заявленных обществом "Водный союз" исковых требований. О признании иска ответчиком в настоящем случае не заявлялось.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2019 по делу N А34-6004/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Водный союз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
С.А. Карпусенко |
Судьи |
В.В. Баканов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.