Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 06АП-1463/19

г. Хабаровск

20 мая 2019 г.

Дело N А73-17684/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таурус"

на решение от 08.02.2019

по делу N А73-17684/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серовой Е.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Фетисовой Нины Сергеевны (ОГРНИП: 315272300000765; ИНН: 272315561437)

к обществу с ограниченной ответственностью "Таурус" (ОГРН: 1152536010120; ИНН: 2536288810, место нахождения: 690109, г. Владивосток, ул. Ватутина, д. 20, кв. 215)

о взыскании 160 694,33 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фетисова Нина Сергеевна (далее - ИП Фетисова Н.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Таурус" (далее - ООО "Таурус", ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг питания от 25.08.2017 N 01-25.08.17 в размере 141 736 руб. за период с 01.04.2018 по 01.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 472,77 руб., процентов по день фактической оплаты суммы долга, исходя из суммы долга 141 736 руб. с 30.11.2018, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 250,73 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 25.01.2019 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 141 736 руб. за период с 01.04.2018 по 01.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 472,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.11.2018 по день фактической оплаты суммы долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебных расходов (почтовых) в размере 250,73 руб., а также понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 5 874 руб.

По заявлению ответчика, судом составлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02. 2019 об удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая судебный акт подлежащим отмене.

В представленном к апелляционной жалобе дополнении ответчиком в обоснование своей позиции представлено платежное поручение от 29.12.2018 N 619.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10). Истцу предложено не позднее 29.04.2019 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП Фетисова Н.С. отклонила приведенные в ней доводы как необоснованные.

Согласно положениям пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума ВС РФ N 10) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В рассматриваемом случае таких оснований не установлено, в связи с чем, представленные документы подлежат возврату заявителю.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2017 между ООО "Таурус" (заказчик) и ИП Фетисова Н.С. (исполнитель) заключен договор по оказанию услуг питания N 01-25.08.17, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с организацией питания работников заказчика в закусочной "Колизей", а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 2.2. исполнитель оказывает услуги ежедневно с 07.30 до 21.00.

Не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику на подпись два экземпляра акта приема передачи оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата услуг производится в течение трех банковских дней с момента подписания акта приема - передачи, в соответствии с суммой, указанной в таком акте.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 24.08.2018 N 1 к Договору срок действия договора наступает с момента его подписания и действует до 30.11.2018.

Оказание услуг подтверждается актами от 02.04.2018 N 3 на сумму 435 421,20 руб., от 02.05.2018 N 4 на сумму 458 305 руб., от 01.06.2018 N 5 на сумму 332 366 руб., от 02.07.2018 N 6 на сумму 72 218 руб., от 01.08.2018 N 7 на сумму 54 855 руб., от 03.09.2018 N 9 на сумму 48 978 руб., от 26.09.2018 N 10 на сумму 25 014 руб.

В подтверждение оплаты услуг в полном объеме, ответчиком доказательств в материалы дела не предоставлено.

В связи с образовавшейся задолженностью в адрес ответчика была направлена претензия.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата услуг производится в течение трех банковских дней с момента подписания акта приема - передачи, в соответствии с суммой, указанной в таком акте.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом оказывались ответчику, предусмотренные договором от 25.08.2017 N 01-25.08.17 услуги, последним, в свою очередь, оплата оказанных услуг осуществлялась ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.04.2018 по 01.07.2018 составила 141 736 руб.

В подтверждение задолженности истцом представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.07.2018, 01.10.2018.

Из указанных актов, а также искового заявления следует, что задолженность по состоянию на 13.07.2018 составляла 662 889 руб., по состоянию на 01.10.2018 - 341 736 руб., после чего, ответчиком произведена частичная оплата задолженности 04.10.2018 в размере 100 000 руб., 15.10.2018 - 100 000 руб.

Таким образом, задолженность составила 141 736 руб.

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг на указанную сумму, в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлены, в связи с чем, задолженность обоснованно взыскана судом в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на необоснованность взыскания задолженности в заявленном размере, ссылается на акт сверки взаимных расчетов от 01.01.2019, платежное поручение от 29.12.2019 N 619 которые в материалы дела суда первой инстанции ответчиком не были представлены.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 АПК РФ, подтверждающих, что расчет истца, с учетом принятых уточнений, является арифметически неверным, что истцом не учтена оплата, на которую ответчик ссылается в доводах апелляционной жалобы, в материалы дела суда первой инстанции не представлено. Суд также учитывает, что в случае добровольной оплаты суммы платежей пир их относимости к спорным обязательствам могут быть учтены на стадии исполнения решения.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 по 29.11.2018 составил 20 472,77 руб.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая наличие на стороне ответчика задолженности в размере 141 736 руб., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.11.2018 по день фактической уплаты задолженности является правомерным.

С учетом установленного размера задолженности, а также правильности приведенного расчета неустойки, судом апелляционной инстанции не принимаются утверждения заявителя о необоснованности размера начисленных процентов, с указанием периода с 09.10.2018 по 29.11.2018 и размера процентов в сумме 17 792, 62 руб.

Вопреки мнению заявителя истцом произведен расчет процентов за период с 01.04.2018 по 29.11.2018, размер которых за данный период, с применением существующих в соответствующие периоды ставок, составляет 20 472,77 руб.

Кроме того, истец просил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебных расходов (почтовых) в размере 250,73 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установлено, что между ИП Фетисовой Н.С. и ООО "Юридическая компания "Эриз" заключен договор на оказании юридических услуг 28.09.2018 N Ю/Ю127/09/19/18, согласно которому поверенный принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, указанную в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, стоимость услуг, указанных в договоре составляет 40 000 руб.

Общество оплатило предусмотренное договором вознаграждение, перечислив исполнителю 40 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Чрезмерность и неразумность предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не доказана.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несложности спора, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, незначительном объеме проделанной представителем работы, наличие устойчивой судебной практики по аналогичным делам, сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности судебных издержек.

Почтовые расходы истца документально подтверждены и с учетом положений статьи 106 АПК РФ относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. С учетом ее излишней оплаты подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.02.2019 по делу N А73-17684/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Таурус" (ОГРН: 1152536010120; ИНН: 2536288810) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 252 руб., излишне оплаченную платежным поручением N 697 от 20.02.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев