Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 07АП-2080/19

г. Томск

20 мая 2019 г.

Дело N А45-47020/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Легион-М" (07АП-2080/2019) на решение от 18 марта 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-47020/2018 (судья Наумова Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН 1147847063638ИНН 7804526950, 195220, г Санкт-Петербург, проспект Гражданский, дом 15, корп. 1, лит. А, пом. 2Н)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН-М" (ОГРН 1135543055449 ИНН 5501254044, 634029, Томская область, город Томск, ул. Алтайская, дом 20, кв. 186)

о взыскании задолженности по договору поставки N 3822/2058/1Т от 25.05.2018 в размере 306049,69 руб., пени в размере 29380,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - истец, ООО "ТД "Электротехмонтаж") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Легион-М" (далее - ответчик, апеллянт, ООО "Легион-М") о взыскании задолженности по договору поставки N 3822/2058/1Т от 25.05.2018 в размере 306 049,69 руб., пени в размере 29 380,77 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ТД "Электротехмонтаж" к ООО "Легион-М".

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что ответчиком было подано ходатайство о переходе в общий порядок в связи с тем, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят, данные требования не подлежат удовлетворению в связи с выплатой истцу части суммы по договору поставки. Считает, что доказательства, представленные истцом, не могут отвечать критерию допустимости, поскольку единственным доказательством надлежащего осуществления поставки по договору могут быть товарно-транспортные накладные, составленные по соответствующей форме. Однако истец не мог представить суду надлежаще оформленные товарно-транспортные накладные по причине не подписания их ответчиком, следовательно, факт передачи товара истцом ответчику не может быть признан доказанным и установленным.

Определением суда от 20.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам в срок до 10.04.2019 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ истцом в материалы дела не представлен.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, 25.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 3822/2058/1Т (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать электротехническую продукцию.

Согласно пункту 3.8.1 договора, покупатель оплачивает полученный объем товара по факту поставки в течение 50 (пятидесяти) календарных дней.

18.07.2018 во исполнение указанного договора истец передал ответчику товар на общую сумму 306 049,69 руб., что подтверждается счетами-фактурами N т139а1112/610; N т139а761-1-17/610; N т1391084-1/610.

26.11.2018 в адрес ответчика - ООО "Легион-М" истцом была направлена претензия N 130 с требованием погасить возникшую задолженность, что подтверждается квитанцией об отправке.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, счетами-фактурами N т139а1112/610; N т139а761-1-17/610; N т1391084-1/610 от 18.07.2018, а так же фактом частичной оплаты задолженности по платежному поручению N 424 от 28.11.2018 в размере 15 000 руб.

Поскольку факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 291 049,69 руб. (с учетом частичной оплаты задолженности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.5 договора, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 1 месяца - 0,05% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Расчет пени проверен арбитражным судом, в связи с частичной оплатой задолженности 28.11.2018 судом признан расчет не верным.

Произведя перерасчет пени, за период с 07.09.2018 по 11.12.2018, с учетом частичной оплаты 28.11.2018 года на сумму 15 000 руб., суд признал требование истца о взыскании с ответчика пени подлежащим удовлетворению в размере 29 185,78 руб.

Расчет пени апелляционным судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком в апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; требования не носят бесспорный порядок, не признаются ответчиком, в связи с частичной оплаты задолженности по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ).

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается.

Сам по себе факт спора между сторонами не препятствует рассмотрению дела в упрощенной процедуре.

Ответчик не был лишен права на предоставление возражений против заявленных требований. Доступ к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Частичная оплата, на которую ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе, была учтена судом первой инстанции при вынесении решения. Ссылок на конкретные платежные документы подтверждающие факт оплаты товара, которые имеются в материалах дела, однако не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 марта 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-47020/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Новосибирской области.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев, через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.Ю. Сбитнев