Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 05АП-2609/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2019 г. N Ф03-3667/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

20 мая 2019 г.

Дело N А51-24947/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола помощником судьи Д.К. Шатиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лю Чжикуй",

апелляционное производство N 05АП-2609/2019

на решение от 04.03.2019 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-24947/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПримАгро"

(ИНН 2511065555, ОГРН 1092511002297)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лю Чжикуй"

(ИНН 7906505500, ОГРН 1167901050382)

о взыскании 3 811 002 рублей,

при участии:

от истца: Дзема С.С., по доверенности от 15.02.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПримАгро" (далее - истец, ООО "ПримАгро") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Лю Чжикуй" (далее - ответчик, ООО "Лю Чжикуй") о взыскании 2 496 500 рублей основного долга по договору предоставления товарного кредита N 52Е2017, неустойки в размере 1 314 502 рубля за период с 06.02.2017 по 06.02.2019, а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, начисляемую на сумму долга в размере 2 496 500 рублей, начиная с 07.02.2019 по день фактического погашения долга (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений исковых требований).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 2 496 500 рублей, неустойка в размере 1 314 502 рубля, а также неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, начисляемая на сумму долга в размере 2 496 500 рублей, начиная с 07.02.2019 по день фактического погашения долга. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 055 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и передать дело в Арбитражный суд Еврейской автономной области для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело до вступления в законную силу определения от 27.02.2019 об отказе в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Еврейской автономной области, не известив при этом о времени и месте рассмотрения дела по существу. Полагает, что суд неправомерно не привлек к участию в деле поручителя по спорному договору. Считает, что взысканная сумма неустойки является завышенной и нарушает баланс интересов сторон.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.05.2019.

До начала судебного заседания в канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Также от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с приложенными к нему документами, а именно: договор об оказании юридических услуг от 15.02.2019, дополнительное соглашение N 10 от 23.04.2019, платёжное поручение N 464609 от 29.04.2019.

Коллегия определила рассмотреть указанное заявление при вынесении постановления, вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.

В заседание суда 15.05.2019 ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы ранее представленного через канцелярию отзыва, а также заявление о взыскании судебных расходов.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 между ООО "ПримАгро" (кредитор) и ООО "Ли Чжикуй" (заемщик) заключен договор N 52 Е 2017 предоставления товарного кредита (далее - спорный договор), в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику товар (средства защиты растений) в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (товарный кредит), а заемщик обязуется принять товар, уплатить стоимость товара в размере и в срок, указанные в спецификации.

В спецификации N 1 от 16.06.2017 к спорному договору стороны согласовали поставку товаров на общую сумму 3 329 000 рублей и условие оплаты товара в срок до 05.12.2017.

В спецификации N 2 от 10.07.2017 к спорному договору стороны согласовали поставку на общую сумму 567 500 рублей на аналогичных условиях о сроке оплаты товара.

Согласно пункту 8.2. спорного договора в случае несвоевременной оплаты товара (полностью или частично), заемщик обязан выплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Передача истцом ответчику товара на общую сумму 3 896 500 рублей по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 441 от 16.06.2017, N 557 от 10.07.2017.

Как указывает истец в тексте искового заявления, ответчик частично оплатил поставленный товар по спорному договору в размере 1 400 000 рублей. Остаток задолженности в размере 2 496 500 рублей ответчик до настоящего времени не оплатил.

В связи с отсутствием оплаты по спорному договору в полном объеме, 03.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить оставшуюся сумму задолженности.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, ООО "ПримАгро" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора поставки, которые подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами общей части ГК РФ об обязательствах и договорах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегией установлено, что факт передачи истцом ответчику товара подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами N 441 от 16.06.2017, N 557 от 10.07.2017.

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона ответчик не оплатил в полном объеме представленный товар, принятый последним без замечаний и возражений. Факт наличия задолженности и ее размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара в полном объеме в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 314 502 рубля, начисленной за период с 06.12.2017 по 06.02.2019, а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга 2 496 500 рублей за период с 07.02.2019 по день фактический выплаты суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2. спорного договора в случае несвоевременной оплаты товара (полностью или частично), заемщик обязан выплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств. Следовательно, в силу положений части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Исследовав материалы дела и проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд признает его обоснованным, арифметически правильным.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в заявленном размере.

Довод ответчика, что взысканная сумма неустойки является завышенной и нарушает баланс интересов сторон, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71 и 72 постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявление об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки заявлено не было, вследствие чего, учитывая статус коммерческой организации у ответчика, оснований для уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело до вступления в законную силу определения от 27.02.2019 об отказе в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Еврейской автономной области, не известив при этом о времени и месте рассмотрения дела по существу, коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ и подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон N 129-ФЗ) местом нахождения юридического лица признается место нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

На основании подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Как следует из пункта 4 статьи 5 указанного Закона записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 указанной статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 указанной статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Апелляционной коллегией установлено, что определение Арбитражного суда Приморского края о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 03.12.2018 направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу ответчика согласно данным ЕГРЮЛ, а именно: 679520, Амурская область, село Бирофельд, улица Центральная, дом 45.

Копия данного определения от 03.12.2018 была получена 22.12.2018 директором ООО "Лю Чжикуй" Кошевых В.В., что подтверждается почтовым уведомлением N 69099230112334.

В определении Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2018 было разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ дальнейшее извещение о времени и месте судебных заседаний участников процесса, уведомленных о возбуждении производства по делу и о времени и месте первого судебного заседания с их участием, будет осуществляться только посредством размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также о том, что согласно части 6 этой же статьи лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно сведениям, размещённым на сайте http://kad.arbitr.ru, определение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2019 об отложении судебного разбирательства на 27.02.2019 в 09 часов 30 мин, было опубликовано - 08.02.2019, то есть с указанного времени было общедоступным.

Также об осведомленности ответчика о времени и месте указанного судебного разбирательства свидетельствует поданное ответчиком 26.02.2019 ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Кроме того, копия данного определения от 06.02.2019 дополнительно была направлена ответчику по вышеуказанному юридическому адресу и получена директором ООО "Лю Чжикуй" Кошевых В.В., что подтверждается почтовым уведомлением N 69099232049850.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и, следовательно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом коллегия учитывает, что подданное ответчиком ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту нахождения ответчика было рассмотрено судом первой инстанции, вынесено соответствующее определение от 27.02.2019 об отказе в его удовлетворении. Правомерность и обоснованность указанного отказа были подтверждены вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по настоящему делу.

Арбитражно-процессуальное законодательство не содержит запрета для дальнейшего рассмотрения дела и принятия итогового судебного акта судом первой инстанции до вступления в силу вынесенного им определения об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда.

Согласно абзацу 1 пункта 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39 АПК РФ), могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. При этом в абзаце 2 пункта 6.1 указанного постановления разъяснено, что с учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Вместе с тем, на дату вынесения обжалуемого решения суда апелляционная жалоба на определение от 27.02.2019 подана не была.

С учетом изложенного, принимая во внимание осведомленность ответчика относительно места и времени судебного разбирательства, апелляционная коллегия не находит в действиях суда первой инстанции нарушений прав ответчика на судебную защиту..

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле поручителя по спорному договору, отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, привлечение поручителя к участию в деле в качестве третьего лица является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 АПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако в данном случае указанные условия отсутствуют, так как обязательства поручителя хотя и связаны с основным обязательством должника, но являются самостоятельными.

Требования по взысканию задолженности направлены непосредственно к должнику, а не к поручителю, из обжалуемого судебного акта не следует, что решение затрагивает права и законные интересы последнего, создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Также апелляционный суд отмечает, что, если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с участием в суде апелляционной инстанции, коллегия установила следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлены соответствующие доказательства, в том числе: договор на оказание юридических услуг от 15.02.2019, дополнительное соглашение N 10 у данному договору от 23.04.2019, платежное поручение N 464609 от 29.04.2019 на сумму 10 000 рублей. Фактическое оказание услуг представителем в суде апелляционной инстанции подтверждено материалами настоящего дела.

Следовательно, поскольку факт несения судебных подтверждается документально, ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2019 по делу N А51-24947/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лю Чжикуй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПримАгро" 10 000 (десять тысяч) рублей судебных расходов.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова