Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 10АП-5801/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А41-105441/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "ПТБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 года по делу N А41-105441/18, принятое судьей Кондратенко Н.А., в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ПТБ" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 19 400 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку, неустойки, 40 400 руб. финансовой санкции и судебных расходов в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 года по делу N А41-105441/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

С заявлением о составлении мотивированного решения истец не обращался.

Вместе с тем, право на апелляционное обжалование в соответствии с Определением ВС РФ от 21.05.2018 N 305-ЭС18-24 не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.09.2015 г., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух ТС, Хонда, г\н М 671 РВ 32, под управлением Шаблинской Светланы Петровны и ВАЗ 2109, г\н К 734 СА 32, под управлением Веревкина Алексея Викторовича, в результате, которого причинены механические повреждения автомобилю Хонда, г\н М 671 РВ 32, принадлежавшему Шаблинской С П., гражданская ответственность Шаблинской С.П., на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Московия" по полису ЕЕЕ N 0348649594. Виновником ДТП признан Веревкин А.В. управлявший ТС ВАЗ 2109, г\н К 734 СА 23, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N0338782821.

11.11.2015 г. ООО СК "Московия" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 12 700 руб.

Не согласившись с выплачиваемой суммой Шаблинская С.П. обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с Отчетом Эксперта от 20.11.2015 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 32 100 руб. 00 коп.

Таким образом, недоплата составила 19 400 руб.

Приказами Федеральной службы страхового надзора у ООО СК "Московия" отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

14.11.2017 г. в соответствии с договором уступки права требования (цессии) Шаблинская С.П. уступила, а ООО "ПТБ" приняло право требования ущерба, причиненного транспортному средству Хонда, г\н М 671 РВ 32, в результате ДТП от 27.09.2015 г. в полном объеме.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В порядке ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В порядке ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2015 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю, который принадлежал на праве собственности Шаблинской С.П.

Потерпевшая обратилась в ООО СК "Московия" с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере 12 700 рублей, (от 11.11.2015).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Таким образом, днём, когда потерпевшая узнала о нарушении своего права, является день получения страхового возмещения, а именно 11.11.2015 г.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 21.12.2018 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковая давность истцом пропущена, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 несостоятельна, поскольку указанное разъяснение посвящено сроку исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В рассматриваемом случае истец взыскивает не компенсационную выплату, а страховое возмещение со страховщика причинителя вреда.

Следовательно, разъяснение, изложенное п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не подлежит применению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 года по делу N А41-105441/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина