Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 17АП-3191/19

г. Пермь

20 мая 2019 г.

Дело N А50-36098/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 11 февраля 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Н. Н. Фоминой

по делу N А50-36098/2018

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; ИНН: 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонное депо Балахонцы" (ОГРН: 1035901359141; ИНН: 5911040568)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонное депо Балахонцы" (далее - ответчик, ООО "ВДБ") о взыскании убытков в сумме 7624 руб. 39 коп., понесенных в связи с задержкой в июне 2017 года поезда N 2543 (индекс 7695-391-356) по причине неисправности тормозного оборудования грузового вагона N 58775511, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 624 руб. 39 коп. убытков, понесенных в связи с задержкой в июне 2017 года поезда N 2543 (индекс 7695 - 391-356) по причине неисправности тормозного оборудования грузового вагона N 58775511, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить судебный акт в части отказа о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование ОАО "РЖД" в полном объеме, в том числе и о взыскании ООО "Вагонное депо Балахонцы" процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения.

ОАО "РЖД" считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения, о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых" положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, а также на судебную практику.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что решение законно и обоснованно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2017 в 01 час 59 минут на станции Николо-Полома Северной ж.д. задержан грузовой поезд N 2543 (индекс 7695-391-356) по причине неисправности тормозного оборудования грузового вагона N 58775511.

Последний деповский ремонт вагона N 58775511 произведен 29.01.2017 ООО "Вагонное депо Балахонцы", клеймо 1166 Свердловской ж.д.

Из технического заключения от 20.06.2018 следует, что при осмотре состава локомотивной бригадой выявлено, что держит тормоз у вагона N 58775511; тормоз вагона отключили, заклинивание тормозной рычажной передачи устранили путем выбивания валика; в 03 часа 50 минут отправились до станции Буй.

По прибытию поезда N 2543 на станцию Буй произведен осмотр вагона N 58775511 и выявлена неисправность авторегулятора рычажной передачи, в связи с чем, принято решение об отцепке вагона в текущий отцепочный ремонт Буй. При этом, комиссия пришла к выводу, что причиной неотпуска тормозов явился некачественно выполненный плановый ремонт вагона N 58775511 в ООО "Вагонное депо Балахонцы", в соответствии с п. 4.1. распоряжения ОАО "РЖД" от 11.07.2016 N 1375Р данный случай решено квалифицировать как отказ технического средства 1 категории и отнести по ответственности и учету за ООО "Вагонное депо Балахонцы" Свердловской ж.д.

По результатам расследования истцом составлен акт-рекламация N 156 от 20.06.2017 по форме ВУ-41 ЭТД, в котором указано, что критерием отказа в период гарантийного срока ответственности явились признаки нарушения работоспособности вагона N 58775511, установленные пунктом 3.7 инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации.

Причиной отказа послужил излом возвратной пружины, заклинивание регулирующей гайки - нарушение требований п. 4.2. Руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов N 732-ЦВ - ЦЛ. Виновным согласно п. 1.4. Руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов N 732 - ЦВ - ЦЛ п. 18.1. руководства по деповскому ремонту от 2011 году, признано ООО "Вагонное депо Балахонцы". Предприятие признано виновным согласно п.1 указания МПС РФ N 1316у oт 18.11.1988.

В связи с задержкой поезда N 2543 на 1 час 51 минуту ОАО "Российские железные дороги" понесло убытки в виде оплаты труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя не исполняла своей основной трудовой функции (в размере 1044,86 руб.), отчислений на страховые взносы (в размере 317,64 руб.), а также сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива (в размере 6261,90 руб.).

Общая сумма убытков истца составила 7 624 руб. 39 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 40 от 16.03.2018 о возмещении ущерба (л.д. 9-11).

Неудовлетворение ответчиком претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт несения истцом по вине ответчика убытков в заявленной сумме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 7624,39 руб. убытков.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.

Истец не согласен с отказом в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного требования, пришел к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта, указав, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами носит заявительный характер, соответственно, если судебное решение по существу спора не будет исполнено ответчиком в разумные сроки с момента вступления его в законную силу, истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу, указав конкретную сумму подлежащих взысканию процентов, и период их начисления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда у указанной части подлежит отмене исходя из следующего.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного акта, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Одним из видов ответственности, установленной гражданским законодательством, является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 57 указанного Постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, поскольку суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу с ответчика убытков в сумме 7624,39 руб., которая является денежным обязательством ответчика, имеются и правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 7624,39 руб. за период с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не доказаны.

Таким образом, решение суда от 11.02.2019 подлежит отмене в части на основании пп. 1 п. 2 статьи 270 АПК РФ (неприменение закона, подлежащего применению).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2019 года по делу N А50-36098/2018 отменить в части.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вагонное депо Балахонцы" (ОГРН: 1035901359141; ИНН: 5911040568) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; ИНН: 7708503727) 7 624 (семь тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 39 коп. убытков, понесенных в связи с задержкой в июне 2017 года поезда N 2543 (индекс 7695 - 391-356) по причине неисправности тормозного оборудования грузового вагона N 58775511, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 7 624 руб. 39 коп. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности, а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по иску, 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В. Ю. Назарова