Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 10АП-6788/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А41-61691/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ИП Соломоновой Е.А.: Алексеева Е.В., по доверенности от 14.01.2019;

от ФКУ "Центравтомагистраль": Сенаторова М.К., по доверенности от 22.03.2018;

от ООО "Джем-медиа": не явились, извещены;

от Администрации городского округа Мытищи Московской области: не явились, извещены;

от Федерального дорожного агентства: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Соломоновой Е.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года по делу N А41-61691/18, принятое судьей Уваровым А.О., по иску ФКУ "Центравтомагистраль" к ИП Соломоновой Елене Александровне, третьи лица: ООО "Джем-медиа", Администрация городского округа Мытищи Московской области, Федеральное дорожное агентство, об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Центравтомагистраль" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Соломоновой Е.А, об обязании освободить полосу отвода автомобильной дороги А-104 "МоскваДмитров-Дубна" в Мытищинском муниципальном районе Московской области от рекламной конструкции по адресу: км. 27+091 сторона (от Москвы) - лево (координаты Х 493886.12, Y 2190257.80). Истцом так же заявлены требования о предоставлении права осуществить демонтаж указанной рекламной конструкции с отнесением понесенных расходов на счет ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года по делу N А41-61691/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находятся земельный участоки с кадастровыми номерами 50:12:0000000:6, 50:12:0050219:2, имеющие вид разрешенного использования: под размещение федеральной автомобильной дороги А-104 "Москва-Дмитров-Дубна". Указанные земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ "Центравтомагистраль", что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

В установленные границы указанных земельных участков входит полоса отвода автомобильной дороги.

Администрацией городского округа Мытищи Московской области на основании протокола N 2 от 17.12.2014 выдано 20.05.2015 ИП Соломоновой Е.А разрешение N 43-15 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: Московская область, Мытищенский муниципальный район, с/п Федоскинское, Дмитровское шоссе, 26 км.+1110 м, левая сторона. Приложением к указанному разрешению является технический паспорт, содержащий карту-схему расположения рекламной конструкции, фотоматериалы.

На основании договора аренды N 6-А/2015 от 01.04.2015 указанная рекламная конструкция предоставлена в аренду ООО "Джем-медиа".

Полагая, что рекламная конструкция расположена на спорном земельном участке незаконно, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводами экспертного заключения.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, ввиду следующего.

Положения ст. 25 Закона об автомобильных дорогах, допускают использование земельных участков в границах полосы отвода автомобильных дорог для размещения в том числе рекламных конструкций.

Правовым основанием такого размещения является частный сервитут.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 25 Закона об автомобильных дорогах соглашения об установлении частных сервитутов заключается между владельцем автомобильных дорог и собственниками рекламных конструкций.

Таким образом, положения Закона об автомобильных дорогах дают прямое указание на то, что размещение рекламных конструкций в полосе отвода автомобильных дорог возможно при заключении с владельцем автомобильной дороги соглашения об установлении частного сервитута.

Положениями части 9 статьи 19 Закона о рекламе обязанность получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции распространяется на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Распространение наружной рекламы с использованием рекламной конструкции осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем.

Частью 7 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что ответственность за нарушение требований части 9 статьи 19 Закона о рекламе несет рекламораспространитель, то есть владелец рекламной конструкции.

Таким образом, требование о демонтаже рекламных конструкций может быть предъявлено только к ее собственнику.

В соответствии со статьями 301, 304, 305 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а равно требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из изложенных положений законодательства, в предмет доказывания по иску об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа рекламных конструкций входит установление в совокупности следующих фактов: наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором размещена рекламная конструкция, возведения рекламной конструкции ответчиком, либо принадлежности указанных рекламных конструкций ответчику, отсутствие у ответчика необходимой разрешительной документации на размещение рекламных конструкций.

Определением суда первой инстанции от 20 декабря 2018 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Абрис" кадастровому инженеру Клестову Максиму Александровичу.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта рекламная конструкция по адресу: км. 27+091 сторона (от Москвы) - лево (координаты Х 493886.12, Y 2190257.80) расположена в полосе отвода автомобильной дороги А-104 "Москва-Дмитров-Дубна" в Мытищинском муниципальном районе Московской области. По указанному адресу иные рекламные конструкции, в том числе по адресу: 26 км.+1110 м, левая сторона Дмитровского шоссе, с/п Федоскинское отсутствуют.

Таким образом, поскольку спорная рекламная конструкция расположена в границе полосы отвода автомобильной дороги федерального значения, без согласия собственника земельного участка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения. Однако, указанное не является основанием для проведения дополнительной экспертизы.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года по делу N А41-61691/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова