Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 13АП-7076/19

г. Санкт-Петербург

20 мая 2019 г.

Дело N А56-115296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Несмияна С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойко К.Б.,

при участии:

- от истца: Садикова С.В. (доверенность от 08.06.2018)

- от ответчика: Стрельникова О.С. (доверенность от 06.10.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7076/2019) общества с ограниченной ответственностью "УМ ГЕОИЗОЛ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 по делу N А56-115296/2018 (судья Геворкян Д.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НАФТЭН" к обществу с ограниченной ответственностью "УМ ГЕОИЗОЛ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НАФТЭН" (далее - ООО "НАФТЭН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УМ ГЕОИЗОЛ" (далее - ООО "УМ ГЕОИЗОЛ") о взыскании 474 552,42 руб. неустойки в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара за период с 11.02.2016 по 10.09.2018, 20 000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Решением суда от 28.01.2019 исковые требования удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в уд иске.

Податель жалобы выражает несогласие с расчетом неустойки, полагая, что право на ее начисление возникло у истца с момента неисполнения покупателем предъявленного требования об оплате товара.

Также полагает, что размер неустойки подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

08.05.2019 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании каждая из сторон настаивала на удовлетворении своей позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 29.01.2016 N 29/01 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязался своевременно принимать и оплачивать продукцию, ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки которой определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата производится в течение 30 календарных дней от даты поставки.

Пункт 6.2 Договора определяет, что при нарушении Покупателем сроков оплаты Товара, Поставщик вправе начислить и взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование предъявленных требований ООО "НАФТЭН" указало, что в соответствии с условиями указанного договора за период с 11.01.2016 по 05.05.2017 им поставлен товар на сумму 5 376 053 руб.

Поставка товара подтверждается универсальными передаточными документами.

Поставленный Товар ответчиком оплачивался не своевременно (просрочка в оплате допускалась по каждой поставке, начиная с 3-ей поставки) и не в полном объеме, что явилось основанием для начисления пеней и предъявления настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Факт поставки в адрес ответчика товара подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств своевременного погашения задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

Расчет неустойки проверен и признан правильным.

В соответствии со Спецификацией N 1, а также пунктом 3.2. Договора сторонами согласован срок оплаты в 30 дней, исходя из которого истцом и произведен расчет.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ, в то время как начисленная истцом неустойка является несоразмерной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (штрафа).

Во избежание начисления неустойки Общество не лишено возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 по делу N А56-115296/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков С.И. Несмиян