Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 18АП-4563/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф09-5265/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 мая 2019 г.

Дело N А47-15332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Добыча" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2019 по делу N А47-15332/2018 (судья Сиваракша В.И.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Добыча" - Андреев С.А. (паспорт, доверенность от 12.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Добыча" (далее - заявитель, общество, ООО "Башнефть-Добыча") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о признании недействительным предписания от 30.10.2018 N 7/2018.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2019 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое предписание признано недействительным в части пункта 2, суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении требований, ООО "Башнефть-Добыча" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в оспариваемой части

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 1 оспариваемого предписания. Полагает, что судом не было учтено, что в пункте 2 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 N 997, указано, что данное требование подлежит выполнению при осуществлении производственных процессов в сельском, лесном хозяйстве и лесной промышленности, на производственных площадках с открыто размещенным оборудованием, гидросооружениях и водохранилищах, в местах размещения сырья и вспомогательных материалов, на водных транспортных путях и магистралях автомобильного, железнодорожного транспорта, аэродромах, а также при эксплуатации трубопроводов, линий электропередачи мощностью 6 кВ и выше и линий проводной связи. Апеллянт отмечает, что какого-либо оборудования, в том числе, открыто размещенного, участвующего в производственном процессе нефтедобычи, на площадке не имеется. Противофонтанная арматура, установленная на устье скважины, на поверхности земли, предназначена для спасения людей, материальных ценностей и снижению вероятности воздействия опасных факторов при чрезвычайных ситуациях, а не участвует в процессе нефтедобычи. Оборудование для нефтедобычи находится под землей, каких-либо механизмов непосредственно в скважине не имеется. Апеллянт также указывает, что на территории, где располагается скважина, согласно данным, имеющимся в Групповом рабочем проекте 153П.00.00 ООС "Строительство скважин NN5204, 5208, 5209, 5212, 5218, 5220, 5223, 5225, 5226, 5228, 5229, 5231, 5235, 5236, 5260 Дачно-Репинского месторождения", отсутствуют виды диких животных, которых могло бы остановить специальное ограждение. Кроме того, в ходе судебных заседаний не было установлено, что именно считается заграждением, предотвращающим появление на территории площадки диких животных и каким техническим характеристикам оно должно соответствовать.

Представитель общества в судебном заседании поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители Министерства не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Министерства.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверка законности и обоснованности решения суда произведена только в обжалуемой заявителем части, а именно в части законности пункта 1 оспоренного в рамках настоящего дела предписания (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Руководителем Министерства 31.08.2018 издан приказ N 263 "О проведении планового (рейдового) осмотра, обследования особо охраняемых природных территорий, земельных участков, акваторий водоемов" (л.д. 93). Задачами планового (рейдового) осмотра, обследования являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований в области охраны, воспроизводства и использование объектов животного мира и среды их обитания.

Государственным инспектором по охране природы Скопинцевым В.А. 05.09.2018 при осуществлении планового (рейдового) осмотра территории производственной площадки скважины N 5208 общества выявлены нарушения пунктов 16 и 17 Требований, а именно, отсутствие специального ограждения, предотвращающего появление на территории площадки диких животных; хранение материалов и сырья осуществляется без ограждения, без бетонных площадок с замкнутой системой канализации. Нарушения отражены в акте досмотра места совершения административного правонарушения от 05.09.2018, к акту приложены фотографии площадки скважины N 5208 (л.д. 82-92).

Заместителем прокурора Оренбургской области 12.10.2018 принято решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки общества.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной государственным инспектором по охране природы Скопинцевым В.А. по адресу: скважина N 208 Дачно-Репинского месторождения в 6 км. на северо-запад от с. Репино Оренбургской области, установлен факт отсутствия специального ограждения, предотвращающего появление на территории площадки диких животных. Выявленное нарушение отражено в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 19.10.2018 N 7/2018 с приложением фотографий (л.д.73-74).

На основании акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 19.10.2018 N 7/2018, акта досмотра места совершения административного правонарушения от 05.09.2018 государственным инспектором по охране природы Скопинцевым В.А. 30.10.2018 вынесено предписание N 7/2018 об устранении нарушений в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания (л.д. 61).

Указанным предписанием обществу предписано в срок до 31.05.2019 осуществлять промышленные процессы на производственной площадке только при наличии специальных ограждений, предотвращающих появление на территории этой площадки диких животных (п. 16 Требований); для предотвращения гибели объектов животного мира от воздействия вредных веществ и сырья, находящихся на производственной площадке, хранить материалы и сырье только в огороженных местах на бетонированных и обвалованных площадках с замкнутой системой канализации (пункт 17 Требований).

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод об обоснованности требования Министерства в части установки ограждений, предотвращающих появление на территории производственной площадки диких животных. В части требования предписания о хранении материалов и сырья только в огороженных местах на бетонированных и обвалованных площадках с замкнутой системой канализации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта отражения данного нарушения в акте проверки от 19.10.2018 N 7/2018, и, как следствие, отсутствии оснований для установления требования об устранении данного нарушения в предписании.

Из апелляционной жалобы следует, что общество не согласно с выводом суда о законности пункта 1 предписания об установке ограждений, предотвращающих появление на территории производственной площадки диких животных.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее- Закон N 52-ФЗ, Закон о животном мире) любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи (статья 28 Закона о животном мире). Требования к предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов и линий связи и электропередачи разрабатываются специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона, и утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 N 997 (далее- Требования). Настоящие Требования регламентируют производственную деятельность в целях предотвращения гибели объектов животного мира, обитающих в условиях естественной свободы, в результате изменения среды обитания и нарушения путей миграции; попадания в водозаборные сооружения, узлы производственного оборудования, под движущийся транспорт и сельскохозяйственные машины; строительства промышленных и других объектов, добычи, переработки и транспортировки сырья; столкновения с проводами и электрошока, воздействия электромагнитных полей, шума, вибрации; технологических процессов животноводства и растениеводства.

Согласно пункту 2 Требований, они подлежат выполнению при осуществлении производственных процессов в сельском, лесном хозяйстве и лесной промышленности, на производственных площадках с открыто размещенным оборудованием, гидросооружениях и водохранилищах, в местах размещения сырья и вспомогательных материалов, на водных транспортных путях и магистралях автомобильного, железнодорожного транспорта и аэродромах, а также при эксплуатации трубопроводов, линий электропередачи мощностью от 6 кВ и выше и линий проводной связи.

Как следует из пункта 16 Требований, промышленные и водохозяйственные процессы должны осуществляться на производственных площадках, имеющих специальные ограждения, предотвращающие появление на территории этих площадок диких животных.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 18.01.2010 N 12-п утверждены требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории Оренбургской области. В указанном нормативном акте определено, что для предотвращения гибели объектов животного мира, промышленные и водохозяйственные процессы должны осуществляться на производственных площадках, имеющих специальные ограждения, предотвращающие появление на территории этих площадок диких животных (пункт 21).

Как усматривается из материалов дела и пояснений заявителя, на территории Дачно-Репинского месторождения в 6 км. на северо-запад от с. Репино Оренбургской области расположена скважина N 5208, на устье данной скважины имеется противофонтанная арматура. В нарушение вышеизложенных норм и требований, территория производственной площадки не огорожена специальным ограждением, предотвращающим попадание на территорию площадки диких животных.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для установления ограждения отсутствуют, ввиду отсутствия на территории скважины какого-либо оборудования, в том числе, открыто размещенного, участвующего в производственном процессе нефтедобычи, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, ввиду нижеследующего.

Как следует из статьи 3 Федерального закона об охране окружающей среды, хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду основывается, в том числе, на принципе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. Таким образом, вне зависимости от факта расположения на территории производственной площадки открытых движущихся механизмов, деятельность общества по нефтедобыче сама по себе представляет опасность для объектов животного мира, ареал обитания которых расположен на близлежащих территориях.

Кроме того, судом установлено и из фотоматериалов усматривается, что на территории производственной площадки имеется открытое противофонтанное оборудование (л.д. 42).

Согласно Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности", утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 N 101, противофонтанная арматура должна обеспечивать оптимальные режимы работы скважины, возможность герметизации трубного, затрубного и межтрубных пространств, возможность выполнения технологических операций в скважине, глубинные исследования, отбор проб и контроль устьевого давления и температуры (пункт 114); устье скважины оборудуется фонтанной арматурой либо специальным устьевым устройством, обеспечивающим герметизацию трубного и затрубного пространств, возможность их сообщения, проведения глубинных исследований. Таким образом, противофонтанное оборудование имеет отношение к технологическому процессу нефтедобычи и является механизмом, не находящимся под землей и расположенным непосредственно на территории производственной площадки, следовательно, представляет потенциальную опасность для объектов животного мира.

На основании изложенного, выводы Министерства о необходимости ограждения территории производственной площадки следует признать обоснованными.

Доводы общества об отсутствии в групповом рабочем проекте строительства скважин указания на наличие специального ограждения, предотвращающего появление на территории площадки диких животных, как обоснованно отмечено судом, не освобождает заявителя от необходимости выполнения требований природоохранного законодательства и законодательства о животном мире.

Доводу заявителя о неясности технических характеристик ограждения судом первой инстанции также дана надлежащая оценка. Так, судом отмечено, что как следует из письма Минприроды России от 25.12.2018 N 15-50/10904-ОГ, универсальных требований к специальным ограждениям, предотвращающим появление на территории площадки диких животных, не разработано, их конструкция зависит от конкретных природно-климатических условий нахождения производственной площадки и видового состава объектов животного мира, обитающих на прилегающих к площадке территориях. В дополнение суд апелляционной инстанции отмечает, что установка ограждения имеет своей целью предотвращение доступа на производственную территорию диких животных, вследствие чего, при исполнении предписания заявитель должен исходить из цели установки ограждения и в соответствии с этим самостоятельно определять его технические характеристики.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя в обжалуемой части не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене либо изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2019 по делу N А47-15332/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Добыча"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова