Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 14АП-3685/19

г. Вологда

20 мая 2019 г.

Дело N А44-11870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 марта 2019 года по делу N А44-11870/2018,

установил:

государственное учреждение - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025300783848, ИНН 5321033864; адрес: 173009, Великий Новгород, улица Псковская, дом 15; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1173668053790, ИНН 3663130835; адрес: 394090, город Воронеж, улица Ростовская, дом 71, квартира 33; далее - общество) о взыскании 1 070 001 руб. 37 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 17.07.2018 N 0250100000318000096_46262-108 на поставку инвалидам специальных средств по уходу за стомой (далее - контракт).

Решением суда от 07 марта 2019 года с общества в пользу учреждения взыскано 11 263 руб. 17 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Учреждение с решением суда в части отказа во взыскании неустойки не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в данной части отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что суд неправомерно снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу учреждения не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку инвалидам (получатели) специальных средств по уходу за стомой, а заказчик обязался оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 1 126 317 руб. 23 коп., включая среди прочего расходы на доставку товара до места жительства получателей.

Срок поставки товара определен в пункте 1.3 контракта - не позднее 19 сентября 2018 года.

Поставка товара осуществляется поставщиком до места жительства получателей на территории Великого Новгорода и районов Новгородской области на основании разнарядки, выданной заказчиком и содержащей следующие сведения: ФИО получателей, адрес места жительства (места пребывания) получателей, наименование и количество передаваемого товара каждому получателю, номер телефона получателя (при необходимости иные контактные данные). Выдача поставщиком товара осуществляется непосредственно получателям на основании направлений (приложение 2), выданных заказчиком при предъявлении получателем паспорта (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1.2 контракта поставщик обязался осуществить поставку товара в порядке и на условиях, установленных контрактом, до места жительства получателей на территории Великого Новгорода и районов Новгородской области. За нарушение условий о поставке товара до места жительства инвалида, поставщик несет ответственность, предусмотренную пунктом 5.3 контракта.

Согласно пункту 5.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, установлен штраф в размере 33 789 руб. 52 коп.

Общество поставило учреждению товар, согласованный в контракте, что подтверждается материалами дела и не оспаривается учреждением.

Поставленный товар оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается актом выверки расчетов за 2018 год (том 1, листы 44-45) и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем при осуществлении последующего контроля за исполнением обществом обязательств по контракту, учреждением установлено, что в нарушение пунктов 1.2 и 2.1.2 контракта 34-м инвалидам товар поставлен не по месту жительства, а путем выдачи товара с машины на улице.

В связи с этим учреждение направило обществу требование от 26.10.2018 N 05-10/5305-5748 об уплате предусмотренной пунктом 5.3 контракта неустойки (том 1, листы 68-73).

Неоплата ответчиком неустойки послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 509, 525, 526 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", нормами Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктом 5.3 контракта, проверив и признав правильным расчет неустойки, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно, а размер неустойки определен истцом правильно и не превышает установленных контрактом пределов.

В материалах дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции заявил возражения относительно размера неустойки, просил применить статью 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о снижении штрафа, учел тот факт, что поставка товара осуществлена обществом надлежащего качества и в установленный срок, а также учел отсутствие доказательств наличия у истца неблагоприятных последствий допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд снизил сумму штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до двукратного размера (до 67 579 руб. 04 коп.), предусмотренного пунктом 5.3 контракта.

Кроме того, при определении суммы, подлежащей взысканию, суд учел, что размер внесенного обществом по контракту обеспечительного платежа составляет 56 315 руб. 86 коп. (платежное поручение от 06.07.2018 N 144; том 1, лист дела 24).

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца 11 263 руб. 18 коп. (67 579 руб. 04 коп. - 56 315 руб. 86 коп.).

Довод истца о том, что суд неправомерно уменьшил размер неустойки, апелляционная инстанция признает необоснованным, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка (штраф, пени), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Как разъяснено в пункте 75 названного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ снижая размер подлежащих взысканию пеней, исходил из того, что поставка товара осуществлена обществом надлежащего качества и в установленный срок, из телефонограмм и актов опроса получателей следует, что в большинстве случаев дата, время и место выдачи средств реабилитации согласовывалось с получателями, о времени и месте выдачи средств реабилитации они извещались заранее, что отсутствуют доказательства наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, так как размер подлежащей взысканию неустойки определен с учетом соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также учитывая обстоятельства дела, соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку (за вычетом внесенного обеспечительного платежа) в сумме, равной 11 263 руб. 17 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

По мнению апелляционного суда, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Доказательства, позволяющие сделать иные выводы, суду не предъявлены.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 марта 2019 года по делу N А44-11870/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко