Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 17АП-4143/19

г. Пермь

20 мая 2019 г.

Дело N А50-37644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца - Важенин Е.В., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика - Серебренникова Е.С., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 февраля 2019 года,

принятое судьей Вавиловой Н.В.

по делу N А50-37644/2018,

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские Телекоммуникационные Сети" (ОГРН 1156678002360, ИНН 6678055520)

о взыскании неустойки по договору аренды, неустойки, обязании разработать и представить проект освоения лесов

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские Телекоммуникационные Сети" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 350 000,00 рублей и обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу разработать и представить Министерству проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 88 Лесного кодекса Российской Федерации (ЛК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2019 года по делу N А50-37644/2018 отменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 1 350 000,00 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета, возложить на ООО "Уральские Телекоммуникационные Сети" обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу разработать и представить Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности разработать проект освоения лесов; что обязанность ответчика по разработке проекта освоения лесов вытекает из нового договора аренды, а не пролонгированного предыдущего договора аренды; что Министерство не требует представление проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 16.08.2017 N 137 (далее - договор N 137), в соответствии с условиями которого, арендодатель на основании приказа Министерства от 14.06.2017 N СЭД-30-01-02-869 "О передаче в аренду лесного участка под объект: "Строительство волоконно-оптической линии связи (ВОЛС)", обязуется предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной (федеральной) собственности, общей площадью 1,08 га, местоположение: Пермский край, Лысьвенский муниципальный район, Лысьвенское лесничество, Соинское участковое лесничество (Лысьвенское), кварталы N 4 (часть выдела 18), N 13 (часть выдела 13), N 14 (часть выдела 2); кадастровый номер: 59:09:0000000:97/2 (является частью земельного участка с кадастровым номером 59:09:0000000:97, находящегося в собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРП 24.04.2003 сделана запись регистрации N 59-1/18-14/2003-30). Договор заключен на срок 11 месяцев (пункт 23 договора N 137).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 12 договора N 137 арендатор обязан в течение шести месяцев со дня заключения указанного договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Согласно подпункту "б" пункта 14 договора N 137 за нарушение арендатором срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 12 договора N 137, или использование лесного участка без проекта освоения лесов, арендатор обязан оплатить арендодателю неустойку в размере 150 000 руб. за каждый месяц просрочки по истечении установленного срока.

Проект освоения лесов к договору N 137 для проведения государственной экспертизы в Министерство не поступил.

Претензионным письмом от 04.09.2018 N СЭД-30-01-25.4-6467 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты неустойки ввиду нарушения условий договора, в установленный законом срок. Письмом от 17.10.2018 N 237/10 общество сообщило Министерству, что претензию считает необоснованной.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ранее между истцом и ответчиком был заключен договор аренды лесного участка от 21.01.2016 N 1 (далее - договор N 1) на аренду того же лесного участка, по которому был разработан проект освоения лесов, прошедший государственную экспертизу; что заключение второго договора не создает обязанности повторно готовить проект освоения лесов, поскольку никакие условия использования лесного участка не изменились; что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в отношении требования об обязании ответчика разработать проект освоения лесов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 указанной статьи).

Договор аренды лесного участка от 21.01.2016 N 1 заключен сроком на 11 месяцев, то есть до 21.12.2016. Срок действия разработанного во исполнение данного договора проекта освоения лесов согласно введению определен сроком действия договора N 1, то есть срок его действия также истек.

Лесной участок передан ответчику по акту приема-передачи от 16.08.2017 - приложение к договору аренды N 137, то есть лесной участок находится во владении ответчика на основании вновь заключенного договора N 137.

Таким образом, в настоящее время отсутствует действующий проект освоения лесов, предусмотренное договором N 137 обязательство разработать проект освоения лесов ответчиком не исполнено. Разработка проекта освоения лесов по другому договору, пусть и в отношении этого же лесного участка, не может быть признано надлежащим исполнением договорного обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 330, статья 331 ГК РФ).

Расчет неустойки истца на сумму 1 350 000 руб. проверен судом, соответствует условиям договора N 137.

При рассмотрении дела ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо учитывать, что само по себе требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела (очень высокий размер неустойки - 150 000 руб. в месяц, что в десятки раз превышает размер годовой арендной платы 5 478 руб. 57 коп., отсутствия в материалах дела доказательств наличия реального ущерба истца), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, считает, что взыскание неустойки в заявленном размере, исходя из установленной ставки 150 000 руб. за каждый месяц просрочки, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, и полагает возможным снизить неустойку до размера 1 500 руб. в месяц, что примерно составляет 30% от месячной арендной платы.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 13 500 руб.

Относительно требования об обязании разработать проект освоения лесов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действительно, истец заявил требование об обязании ответчика разработать и предоставить истцу проект освоения лесов без положительного заключения государственной экспертизы.

Орган лесного хозяйства как арендодатель имеет право требовать от арендатора исполнения его закрепленной в пункте 1 статьи 88 и статье 71 ЛК РФ обязанности - составления проекта лесов. Поскольку обязанность арендатором не исполнена, арендодатель пытается воспользоваться одним из способов защиты, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, - присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Однако пункт 3 статьи 71 ЛК РФ дозволяет применять правила ГК РФ только в том случае, если иное не установлено специальными нормами - Лесным кодексом. Между тем специальная норма для ситуации, когда нарушается проект освоения лесов (а он нарушается, так как вовсе не составлен и не представлен в орган лесного хозяйства), существует. Это статья 24 ЛК РФ, которая предусматривает, что в данной ситуации имеются основания для досрочного расторжения договора аренды лесного участка.

Таким образом, Министерство выбрало ненадлежащий способ защиты права, вследствие чего его требования об обязании подготовить и представить арендодателю проект освоения лесов необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные часть 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 3 статьи 110 АПК РФ, абзац четвертый пункта 9 Постановлениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 14 февраля 2019 года по делу N А50-37644/2018 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральские телекоммуникационные сети" (ОГРН 1156678002360, ИНН 6678055520) в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298) денежные средства 13 500 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральские телекоммуникационные сети" (ОГРН 1156678002360, ИНН 6678055520) в доход федерального бюджета 265 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова