Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 18АП-2018/19

г. Челябинск

20 мая 2019 г.

Дело N А76-35693/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конгломерат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2019 по делу N А76-35693/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Кирьянова Г.И.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Косова Ю.В. (паспорт, доверенность от 15.10.2018).

Акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - АО "УТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской область с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конгломерат" (далее - ООО "Конгломерат", ответчик) о взыскании 180 173 руб. 56 коп. задолженности, 22 051 руб. 99 коп. пеней, пеней, начисленных на сумму долга 180 173 руб. 56 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, за период с 18.09.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 39).

ООО "Конгломерат" с судебным решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в адрес ответчика не поступало исковое заявление АО "УТСК" с приложением всех документов, что лишило ООО "Конгломерат" возможности подготовить отзыв на исковое заявление и осуществить защиту собственных прав и законных интересов.

Кроме того, в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 173, установлены индивидуальные приборы учета в принадлежащих ООО "Конгломерат" нежилых помещениях, что свидетельствует о том, что истец должен производить расчет исходя из показаний данных приборов учета.

Податель жалобы также указывает, что ООО "Конгломерат" направляло в адрес Арбитражного суда Челябинской области заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с наличием спора между сторонами. Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд должен был рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; ООО "Конгломерат" своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителя АО "УТСК" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

В судебном заседании представитель АО "УТСК" возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, между сторонами сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя, через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности.

В подтверждение поставки на объекты ответчика тепловой энергии в период с ноября 2017 по апрель 2018 и в июле 2018, истец представил в материалы дела односторонние акты приема-передачи, и выставленные на их основании счета-фактуры на общую сумму 180 173 руб. 56 коп. (л.д. 17-23).

Ответчик принятую тепловую энергию не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 27.08.2018 с предложением оплатить долг за теплоэнергию (л.д. 12).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки в спорный период истцом тепловой энергии в адрес ответчика, сторонами не оспаривается.

Количество поставленной тепловой энергии подтверждается представленными истцом в материалы дела актами приема-передачи (л.д. 17-23).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, факт поставки истцом в адрес потребителя тепловой энергии в меньшем объеме, чем указано в имеющихся в материалах дела односторонних документах, посредством предоставления иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, не подтвердил.

Доказательств оплаты задолженности за теплоэнергию в размере 180 173 руб. 56 коп., ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.12.2017 по 17.09.2018 в размере 22 051 руб. 99 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Довод о том, что в адрес ответчика не поступало исковое заявление АО "УТСК" с приложением всех документов, подлежит отклонению, так как о судебном разбирательстве ООО "Конгломерат" было извещено надлежащим образом (л.д. 36), вследствие чего имело возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 173, установлены индивидуальные приборы учета в принадлежащих ему нежилых помещениях, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данное обстоятельство не подтверждено материалами дела, соответствующих доказательств заявитель жалобы по просьбе апелляционного суда в дело не представил.

Указание на то, что ООО "Конгломерат" направляло в адрес Арбитражного суда Челябинской области заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с наличием спора между сторонами, подлежит отклонению, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства ответчика. Доказательства направления в адрес суда первой инстанции заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ООО "Конгломерат" не представило.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2019 по делу N А76-35693/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конгломерат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Судья

Е.В. Ширяева