Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 17АП-4829/19

г. Пермь

20 мая 2019 г.

Дело N А60-66783/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Данкуб" (ООО"Данкуб"): Козюк Е.В. (паспорт, доверенность от 19.04.2019),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МегаЛайн" (ООО "МегаЛайн"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "МегаЛайн"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2019 года, принятое судьёй А.Г. Биндером,

по делу N А60-66783/2018

по иску ООО "Данкуб" (ОГРН 1169658090568, ИНН 6671051100)

к ООО "МегаЛайн" (ОГРН 1145476119568, ИНН 5404521640)

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

ООО "Данкуб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "МегаЛайн" (далее - ответчик) о взыскании 2 536 585 руб. 97 коп., в том числе 2 393 005 руб. 64 коп. долга по договору поставки N 87 от 19.02.2018, 143 580 руб. 33 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств исполнения истцом своих обязательств по договору поставки N 87 от 19.02.2018.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Данкуб" (поставщик) и ООО "МегаЛайн" (покупатель) заключён договор поставки N 87 от 19.02.2018, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя микроизмельчённый мрамор (ТУ-5716-00132524584-2014), а покупатель обязуется принять данный товар и своевременно оплатить.

В соответствии с пунктом 6.6.1. договора, оплата товара осуществляется посредством перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, отсрочка платежа составляет 30 календарных дней с момента прихода товара на станцию выгрузки Новосибирск-Западный.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 497 070 руб.

Факт поставки подтверждён представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 138 от 19.03.2018, N 240 от 16.04.2018, N 287 от 11.05.2018, N 374 от 29.05.2018, N 501 от 28.06.2018, N 532 от 12.07.2018, N 625 от 29.07.2018, N 675 от 13.08.2018, N 703 от 21.08.2018, подписанными сторонами, а также квитанциями о приёме груза, выданными истцу перевозчиком (ОАО "РЖД").

Обязанность по оплате полученного товара ответчиком исполнена не надлежащим образом, переданный товар частично не оплачен.

Сумма задолженности составляет 2 393 005 руб. 64 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.11.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком в установленный договором срок оплаты поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору поставки, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт отсутствия поставки, не представлено, в связи с чем, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы в размере заявленных требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок не исполнил, поставка товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, квитанциями о приёме груза, выданными истцу перевозчиком ОАО "РЖД", кроме того, наличие задолженности подтверждается содержанием актов взаимных расчётов и гарантийных писем ответчика от 03.10.2018, 21.11.2018 и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, не опровергается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 393 005 руб. 64 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В соответствии со статьёй 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям договора поставки, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости фактически поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 10.1. договора).

По расчёту истца сумма пени за период с 22.09.2018 г. по 20.11.2018 составила 143 580 руб. 33 коп. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Расчёт неустойки из размера пени 0,1% проверен судом и признан правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 143 580 руб. 33 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствие доказательств исполнения истцом своих обязательств по договору поставки N 87 от 19.02.2018, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, противоречащий материалам дела.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется статьёй 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2019 ответчику было предложено подтвердить или опровергнуть факт получения товара по всем универсальным передаточным документам, представленным истцом. Ответчик же предписание суда не исполнил.

Факт поставки товара подтверждён УПД.

За период действия договора истцом в соответствии со счетами и универсальными передаточными документами поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 5 497 070 руб., все УПД содержит подпись ООО "Данкуб", подтверждающая передачу товара, а также подпись представителя ООО "МегаЛайн", подтверждающую принятие товара в полном объёме и без замечаний.

Помимо УПД, подписанных сторонами, размер задолженности подтверждается также актами сверки. Более того, в материалы дела представлено письмо ответчика с предложением истцу заключить дополнительное соглашение по погашению задолженности на сумму 2 393 005 рублей, то есть сумму искового требования.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что ООО "Данкуб", исполняя обязательства по договору поставки N 87 от 19.02.2018, выступал посредником, что объясняет указание в качестве грузополучателя ООО "Коелгамрамор". Данное обстоятельство не опровергает факт поставки товара истцом в заявленном исковом заявлении объёме, является нормальной практикой при осуществлении грузоперевозок железнодорожным транспортом, поскольку: подъездные пути принадлежат грузоотправителю. Истец отметил, что по всем поставкам в рамках договора N 87 от 19.02.2018 в квитанциях о приёме груза грузоотправителем указан ООО "Коелгамрамор", а грузополучателем - ООО "Трофи" в соответствии со спецификацией; ответчиком часть поставок признана, при этом в соответствии с квитанциями о приёме груза на повагонную отправку признанные ответчиком поставки точно также отправлялись от грузоотправителя ООО "Коелгамрамор" в адрес грузополучателя ООО "Трофи".

Вместе с тем, подписав спецификацию N 1 к договору N 87 от 19.02.2018, стороны согласовали порядок поставки продукции, а именно, что доставка осуществляется в адрес ООО "Трофи". Спецификация подписана и согласована со стороны ООО "МегаЛайн".

Единственный раз в квитанции о приёме груза на повагонную отправку грузополучателем по просьбе ответчика указано ООО Транспортно-Логистическая компания "Складской Комплекс". Между тем, в судебном заседании данный вопрос был исследован судом первой инстанции.

Истцом представлялась заявка ответчика о необходимости отгрузки в количестве 65 тонн на станцию Клещиха, код станции 850204 в адрес ООО ТЛК "СК" жд код 6438, ОКПО 28572596 на сумму поставки 689 000 руб.

Договором поставки N 87 от 19.02.2018 обязанность поставщика указывать номера вагонов в Универсальном передаточном документе, не предусмотрена

Факт поставки товара истцом в заявленном в исковом заявлении объёме, ответчиком не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные истцом в суд первой инстанции доказательства и расчёт неустойки стороной ответчика не опровергнуты.

Дело рассмотрено судом по имеющимся в деле документам.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2019 года по делу N А60-66783/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова