Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-24171/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-243391/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СПЕЦДОРМЕХАНИЗАЦИЯ-2"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019

по делу N А40-243391/16, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

о признании требования Горшкова М.А. к должнику ОАО "СПЕЦДОРМЕХАНИЗАЦИЯ-2" обоснованными в части; включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "СПЕЦДОРМЕХАНИЗАЦИЯ-2" требования Горшкова М.А. в сумме 4 906 721,94 руб., из которых 2 463 421 руб. основного долга, 2 443 300,94 руб. неустойки, в третью очередь удовлетворения с учетом применения ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", прекращении производства по заявлению Горшкова М.А. в части включения требования в размере 231 013,81 рублей основного долга в реестр требований кредиторов ОАО "СПЕЦДОРМЕХАНИЗАЦИЯ-2",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "СПЕЦДОРМЕХАНИЗАЦИЯ-2" (ОГРН 1067746393813, ИНН 7715595493)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "СПЕЦДОРМЕХАНИЗАЦИЯ-2" - Резниченко В.С. по дов. от 19.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 в отношении ОАО "СПЕЦДОРМЕХАНИЗАЦИЯ-2" (ОГРН 1067746393813, ИНН 7715595493) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Митькевич В.Ю. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 227 от 08.12.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 09.01.2019 поступило заявление Горшкова М.А. о включении требований в размере 5 137 735,75 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 признаны требования Горшкова М.А. к должнику ОАО "СПЕЦДОРМЕХАНИЗАЦИЯ-2" обоснованными в части. Включено в реестр требований кредиторов должника ОАО "СПЕЦДОРМЕХАНИЗАЦИЯ-2" требования Горшкова М.А. в сумме 4 906 721,94 рублей, из которых 2 463 421 рублей основного долга, 2 443 300,94 рублей неустойки, в третью очередь удовлетворения с учетом применения ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Производство по заявлению Горшкова М.А. в части включения требования в размере 231 013,81 рублей основного долга в реестр требований кредиторов ОАО "СПЕЦДОРМЕХАНИЗАЦИЯ-2" - прекращено.

Не согласившись с определением суда, ОАО "СПЕЦДОРМЕХАНИЗАЦИЯ-2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-243391/16 и принять новый судебный акт, в котором отказать заявителю в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "СПЕЦДОРМЕХАНИЗАЦИЯ-2" поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Горшковым М.А. (исполнитель) и ОАО "СПЕЦДОРМЕХАНИЗАЦИЯ-2" (заказчик) 01.04.2014 заключено соглашение об оказании юридической помощи N Г-01/14.

Согласно предмету соглашения, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства в течение срока действия соглашения оказывать доверителю юридические услуги в сфере гражданского и трудового законодательства, в том числе: представлять интересы доверителя в судах общей юрисдикции; представлять интересы доверителя в арбитражных судах.

Данное соглашение расторгнуто по инициативе доверителя на дату 20.03.2018.

Согласно п.2.1 соглашения, размер оплаты доверителем юридической помощи адвоката состоит, в частности, из гонорара, определяемого в порядке и на условиях п.2.2 - п.2.5 соглашения.

Согласно п.2.2 соглашения, сумма гонорара определяется в зависимости от количества имеющихся на рассмотрении в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах РФ гражданских дел с участием доверителя, вне зависимости от результата рассмотрения судами этих дел.

В период действия соглашения кредитор оказал должнику предусмотренную пунктами 2.2-2.5 соглашения юридическую помощь по представительству доверителя в арбитражных судах. По факту оказания юридической помощи доверителю, в соответствии с п. 1.5 соглашения, адвокатом составлены и переданы доверителю на подпись акты на общую сумму 2 624 701 рублей.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п.6.1 соглашения, доверитель обязан своевременно оплачивать услуги адвоката по соглашению в сроки, установленные п.2.4 и 2.5 соглашения.

Доказательств оплаты юридических услуг по указанным актам в пользу кредитора должником в материалы дела не представлено.

Согласно п.4.3 соглашения, доверитель обязан своевременно принять от адвоката все исполненное им в соответствии с соглашением. При этом, в нарушение п.4.3 Соглашения, переданные кредитором на подпись должнику акты N 1 - N 25 в количестве 25 штук своевременно должником кредитору возвращены не были. Обоснованные возражения по факту отказа от приема оказанных адвокатом юридических услуг по актам N 1 - N 25 от должника не поступили.

Указанные акты повторно направлены кредитором на подпись должнику с сопроводительным письмом (исх. N Г-01/18-68) от 07.12.2018.

Ответным сопроводительным письмом (исх. N 22) от 21.12.2018 должник возвратил кредитору подписанные акты N 26 - 29. При этом обоснованные возражения от должника по факту отказа от приема оказанных юридических услуг по актам N 1 -N25 не поступили.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства исполнения кредитором своих обязательств перед должником по соглашению, что подтверждается приложенными к актам копиями судебных актов арбитражных судов, принятых по делам с участием ОАО "Спецдормеханизация-2".

Кроме того, поскольку сумма оказанных кредитором услуг должником не оплачена, Горшков М.А. произвел расчет договорной неустойки в соответствии с п. 6.2 соглашения об оказании юридической помощи, являющегося основанием возникновения денежного обязательства, за период с 30.05.2014 по 19.11.2018, что составило 2 513 035,75 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

В материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом просрочки обязательства и установленных по делу обстоятельств, основания для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям, установленный частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитором не пропущен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, суд обоснованно включил требования кредитора в размере 2 463 421 рублей основного долга, 2 443 300,94 рублей неустойки в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Обязанность по уплате задолженности по основному долгу в размере 231 013,81 рублей в соответствии с актами выполненных работ N 23 от 20.01.2017, N 24 от 07.04.2017, N 25 от 28.04.2017, N 26 от 30.06.2017, N 27 от 06.12.2017, N 28 от 12.03.2018, N 29 от 12.03.2018, возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем она является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 231 013,81 рублей основного долга, обоснованно прекращено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник ОАО "Спецдормеханизация-2" ссылается на неприменение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку суд первой инстанции, дал полную и всестороннюю оценку заявлению должника о снижении неустойки, и поэтому вывод суда об отказе должнику в заявленном требовании является законным и обоснованным.

Кредитор считает необходимым дополнительно представить обоснование соразмерности размера неустойки по настоящему требованию к должнику ОАО "Спецдормеханизация-2".

Сам по себе отказ от исполнения должником обязательств по Соглашению повлек за собой увеличение размера неустойки. За период действия соглашения у должника имелось достаточное количество денежных средств для своевременного исполнения своих обязательств по оплате адвокату вознаграждения в установленный соглашением срок. Следовательно, длительно не исполняя свои обязательства по оплате юридической помощи адвоката Горшкова М.А., должник сам способствовал просрочке обязательств что в свою очередь привело к увеличению размера неустойки, нарастающей пропорционально периоду образования задолженности.

Также, течение всего срока действия Соглашения должник не ставил вопрос о пересмотре пункта 6.2 соглашения о размере неустойки.

В силу п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

При этом, заключая соглашение, должник ОАО "Спецдормеханизация-2" посчитал для себя приемлемым размер неустойки, установленный п. 6.2 соглашения.

Кроме того, за весь срок действия соглашения, вопрос о пересмотре в сторону снижения размера неустойки должником не ставился.

При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, должник не представил каких-либо доказательств такой несоразмерности, что противоречит положениям статьи 65 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что кредитором не доказан факт оказания должнику юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи от 01.04.2014 N Г-01/14, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела, в связи со следующим.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-243391/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "СПЕЦДОРМЕХАНИЗАЦИЯ-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов