Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 17АП-4746/19

г. Пермь

20 мая 2019 г.

Дело N А60-35537/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Ипатова Н.Е., доверенность от 13.05.2019, паспорт,

от ответчика, третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Объединение "Специальный текстиль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2019 года

по делу N А60-35537/2018, принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску ООО "Объединение "Специальный текстиль" (ОГРН 1153706000315, ИНН 3706022308)

к ООО "Промгрупп" (ОГРН 1133702019384, ИНН 3702705173),

третье лицо: ООО "Шуйско-Тезинская фабрика "Тезинка" (ОГРН 1173702001769, ИНН 3706024591),

о взыскании стоимости услуг хранения,

установил:

ООО "Объединение "Специальный текстиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Промгрупп" (далее - ответчик) о взыскании 2 444 382 руб. 40 коп. стоимости услуг хранения движимого имущества (промышленное оборудование, машины (механизмы) и инженерные коммуникации), приобретенного у ЗАО "Максима - Стиль" по договору купли-продажи движимого имущества от 12.12.2016 и находящегося в приобретенных истцом объектах недвижимости и на земельных участках, по результатам торгов, проведенных ЗАО "Максима - Стиль", за период с 11.11.2017 по 14.01.2019 (с учетом замены ответчика АО "ИК "ЕВРОЛЮКС" на ООО "Промгрупп"; уточнения требований).

На основании ст. 49 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Шуйско-Тезинская фабрика "Тезинка".

Решением суда от 18.02.2019 исковые требования удовлетворены частично в размере 65 062 руб. 06 коп. долга.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неверное применение норм материального права. Полагает, что судом не было принято во внимание направленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований от 14.01.2019, в котором было произведено уточнение по количественному составу оборудования. Также указывает, что судом не была учтена представленная истцом справка исх. N 05/2 от 05.12.2018, подтверждающая стоимость хранения в размере 20 руб. за 1 кв. м в сутки. Ссылается на неверное определение судом периода взыскания по 25.09.2018. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о возможности принятия во внимание отчета об оценке рыночной величины годовой арендной платы, в то время как судом установлен факт хранения истцом имущества ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.05.2019 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - отчета оценщика N 05/11-218 от 05.12.2018. При этом апелляционный суд исходит из того, что истец указанное доказательство суду первой инстанции не представил, наличие объективных причин, обосновывающих невозможность его представления в течение периода рассмотрения дела, не доказал - ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из материалов дела, в декабре 2016 года ООО "Объединение "Специальный текстиль" (истец) и ООО "Промгрупп" (ответчик) - приобрели с торгов по разным лотам движимые и недвижимые промышленные объекты ЗАО "Максима - Стиль", расположенные по адресу: 155900, Ивановская область, г. Шуя, ул. 1 Нагорная, дом 4.

В результате состоявшихся торгов истцом были приобретены объекты недвижимости промышленного назначения и земельные участки, а ответчиком промышленное оборудование, машины (механизмы) и инженерные коммуникации.

Согласно доводам истца указанное в копии документа "Список имущества, не принадлежащего ООО "Объединение "Специальный Текстиль", находящегося в здании Нагорного ткацкого корпуса, составленного 05.10.2017, движимое имущество ответчика до настоящего времени хранится в зданиях и помещениях истца по следующим причинам:

- все имущество ответчика, перечисленное выше, требует складского хранения, при изменении условий (открытая площадка) оно подвергнется порче и изменит свои потребительские качества, что не дает истцу возможности самостоятельно освободить свои помещения.

- ответчик не принимает никаких мер к вывозу принадлежащего ему на праве собственности имущества и освобождению помещений истца.

- часть имущества ответчика, а именно - газовые отопительные котлы в количестве 3 (три) штуки, расположены в здании котельной, которая, присоединена к газопроводу среднего давления и поэтому относится к опасным производственным объектам. Демонтаж опасного производственного объекта (ОПО) согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" техническое перевооружение, капремонт, консервация и ликвидация ОПО осуществляются на основании специализированной документации. Такой документацией является проект ликвидации опасного производственного объекта, который предусматривает следующие мероприятия: освобождение объекта от опасных веществ; подготовка к демонтажу и демонтаж оборудования на ОПО; отключение объекта от инженерных сетей; снос зданий/сооружений на ОПО; утилизация отходов после ликвидации ОПО. В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ документация на ликвидацию ОПО подлежит экспертизе промышленной безопасности (ЭПБ), а ликвидация объекта без положительного заключения ЭПБ не допускается. Как правило, проектная документация на ликвидацию ОПО готовится с учетом требований: Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", Федерального закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ, ФНП, технических регламентов и других нормативно-правовых актов по промышленной безопасности в зависимости от вида (типа) ОПО, TP ТС 010/2011, TP ТС 032/2013 и т.д. Ответчик указанной документации не заказывает, оплачивать ее изготовление не желает, следствием чего является невозможность использования здания котельной по прямому назначению в силу того, что без демонтажа старого оборудования невозможно установить новое оборудование для отопления зданий и помещений, принадлежащих истцу.

Истцом была проведена претензионная работа как в отношении имущества, указанного в настоящем исковом заявлении, так и в отношении иного имущества ответчика.

В частности, ответчику направлялись претензии N 413 от 11.10.2017, N 423 от 18.10.2017, N 426 от 19.10.2017, N 427 от 19.10.2017, N 437 от 23.10.2017, прямо связанные с имуществом ответчика, хранящимся у истца.

Срок исполнения требований об освобождении помещений истца был установлен истцом в тексте претензии от 19.10.2016 N 427 и составил 16 дней с 14.11.2017 по 30.11.2017.

Ответчик по существу выдвинутых претензий не ответил, действий по освобождению помещений истца от своего имущества не произвел.

Истец считает, что вынужденно исполняет обязанности хранителя по закону, т. е. в соответствии со ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет хранение имущества ответчика на основаниях, отличных от договора хранения.

В соответствии со ст. 896 ГК РФ хранитель имеет право на вознаграждение за хранение. Согласно доводам искового заявления в данном случае положения данной статьи подлежат применению по следующим обстоятельствам:

- в соответствии с п. 1 передаточного акта от 12.12.2016 к договору купли-продажи движимого имущества от 12.12.2016, подписанного ЗАО "Максима - Стиль" и АО "ИК "ЕВРОЛЮКС", продавец (ЗАО "Максима-Стиль") передает, а покупатель (АО "ИК "ЕВРОЛЮКС") принимает в собственность в соответствии с условиями договора имущество, перечисленное в передаточном акте;

- договор купли-продажи подписан сторонами, что следует из письма от 15.11.2017 исх. N 31 директора АО "ИК "ЕВРОЛЮКС", следовательно, ответчик принял в собственность указанное имущество;

- имущество ответчика хранится у истца, договора хранения с истцом ответчик не заключал, следовательно, содержание имущества ответчика (один из видов содержания имущества - хранение имущества) происходит за счет истца и на его территории, тем самым ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые должен был потратить на оплату хранения имущества, указанного в настоящем заявлении.

Вследствие вышеуказанного можно утверждать, что у ответчика перед истцом возникли обязательства по оплате хранения принадлежащего ему имущества в помещениях и зданиях истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Инвестиционная компания "Евролюкс" (АО "ИК "ЕВРОЛЮКС", ООО "Промгрупп") (ответчика) в качестве неосновательного обогащения 981 453 руб. 00 коп. стоимости услуг хранения движимого имущества (промышленное оборудование, машины (механизмы) и инженерные коммуникации), приобретенного у ЗАО "Максима - Стиль" по договору купли-продажи движимого имущества от 12.12.2016 и находящегося в приобретенных истцом объектах недвижимости и на земельных участках, по результатам торгов, проведенных ЗАО "Максима - Стиль", за период с 11.11.2017 по 23.05.2018.

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству истца произвел замену ответчика АО "ИК "ЕВРОЛЮКС" на ООО "Промгрупп", а также в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика ООО "Промгрупп" 2 444 382 руб. 40 коп. стоимости услуг хранения движимого имущества (промышленное оборудование, машины (механизмы) и инженерные коммуникации), приобретенного у ЗАО "Максима - Стиль" по договору купли-продажи движимого имущества от 12.12.2016 и находящегося в приобретенных истцом объектах недвижимости и на земельных участках, по результатам торгов, проведенных ЗАО "Максима - Стиль", за период с 11.11.2017 по 14.01.2019.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с представленным ответчиком контррасчетом, признав требования правомерными в сумме 65 062 руб. 06 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ (хранение) применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Положения ст. 896 ГК РФ предусматривают уплату хранителю вознаграждения за хранение, если договором хранения не предусмотрено иное.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение требований суда (определение от 20.12.2018), в ходе проведения лицами, участвующими в деле, совместного осмотра оборудования, находящегося в здании котельной, и замера площади помещения, занимаемого данным оборудованием, был составлен акт осмотра от 10.01.2019.

Согласно указанному акту осмотра установлено, что в настоящее время в здании котельной находится оборудование, принадлежащие ООО "Промгрупп", занимающее общую площадь равную 76,54 кв. м, а именно:

- котел ДКВР 2,5/13 занимает площадь помещения 14,77 кв. м,

- котел ДКВ 10/13 занимает площадь помещения 31,12 кв. м,

- котел ДКВ 10/13 занимает площадь помещения 29,41 кв. м,

- паковочная машина занимает площадь помещения 1,24 кв. м.

Как установлено судом, период начисления суммы за хранение согласно требованиям истца: 11.11.2017 (ходатайство об уточнении исковых требований исх. N 375 от 05.12.2018) по 25.09.2018 (фактическое прекращение допуска сотрудников ООО "Промгрупп" для демонтажа оборудования), соответственно, общее количество дней начисления стоимости услуг за хранение составило - 316 дней.

Исходя из показаний отчета N 224/09/18 об оценке рыночной величины годовой арендной платы за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. 1-ая Нагорная, д. 4, представленного ответчиком, рыночная стоимость величины годовой арендной платы составила:

- помещение N 22: 605,1 кв. м - 595 416 руб. 00 коп. или 983 руб. 99 коп. за 1 кв. м в год (595 416 руб./ 605,1 кв. м);

- помещение N 26: 413,5 кв. м - 406 884 руб. 00 коп. или 983 руб. 99 коп. за 1 кв. м в год (406 884 руб./413,5 кв. м);

- помещение N 60: 945,7 кв. м - 930 564 руб. 00 коп. или 983 руб. 99 коп. за 1 кв. м в год (930 564, 00 руб./945, 7 кв. м).

Таким образом, рыночная стоимость величины арендной платы в год составила 983 руб. 99 коп. за 1 кв. м в год или 2,69 руб. за 1 кв. м в сутки (983,99 руб./365 дней).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности расчета:

76,54 кв. м (площадь занимаемая объектами ООО "Промгрупп" согласно акта осмотра от 10.01.2019) X 2,69 руб. (ставка величины арендной платы в сутки согласно отчета N 224/09/18) X 316 дней.

Итого, сумма за хранение составила 65 062 руб. 06 коп., с учетом НДС 18% (в соответствии с отчетом N 224/09/18).

При этом арбитражный суд счел, что представленный истцом уточенный расчет суммы платы за хранение нельзя признать достоверным, поскольку указанная в данном расчете площадь, занимаемая имуществом ответчика, и применяемая истцом ставка платы 20 руб. за 1 кв. м документально не подтверждены.

Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что в течение всего периода хранения именно истец препятствовал демонтажу и вывозу со своей территории оборудования, принадлежащего ответчику, что подтверждено документами, представленными вместе с дополнениями к отзыву на иск от 23.01.2019.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, судом не было принято во внимание уточнение по количественному составу оборудования, изложенное в уточненных исковых требованиях от 14.01.2019.

В рассматриваемом случае арбитражный суд правомерно исходил из зафиксированных в акте осмотра от 10.01.2019 сведений о составе оборудования и занимаемой им площади помещения, обоснованно указав, что представленный истцом уточенный расчет (т. 2 л.д. 107), в том числе в части площади, занимаемой имуществом ответчика, документально не подтвержден.

Что касается представленной истцом справки исх. N 05/2 от 05.12.2018 (т. 2 л.д. 87), то она содержит лишь указание на определенную рыночную стоимость оцениваемого объекта, в отсутствие сведений об исследованных материалах, о методике проведенного исследования и пр., в связи с чем данная справка обоснованно не принята судом в качестве надлежащего доказательства, достоверно свидетельствующего об обоснованности применяемой истцом ставки платы 20 руб. за 1 кв. м в сутки.

Указания заявителя жалобы на неверное определение судом периода взыскания по 25.09.2018 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку фактическое прекращение допуска сотрудников ООО "Промгрупп" для демонтажа оборудования с 25.09.2018 подтверждено материалами дела, в частности, перепиской сторон (т. 2 л.д. 170-185).

Ссылки апеллянта на необоснованное принятие судом во внимание отчета об оценке рыночной величины годовой арендной платы, в то время как установлен факт хранения истцом имущества ответчика, отклоняются, поскольку применение расчета исходя из размера арендной платы, включающей в себя, в том числе, плату за пользование имуществом, прав истца не нарушает. Иного документально подтвержденного размера платы истцом не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом частично в размере 65 062 руб. 06 коп.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2019 года по делу N А60-35537/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева