Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-18135/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-179758/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МТГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-179758/18

по иску ООО "МТГ"

к ООО "УК "ФЛАГМАН"

о взыскании 1 121 452 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрова М.С. по доверенности от 15.01.2019

от ответчика: Троицкий С.Ю. по доверенности от 27.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТГ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "УК "ФЛАГМАН" о расторжении договора от 01.12.2017 N 12-КУ/17, о взыскании задолженности в размере 1 114 931 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 888 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими средствами по день фактического погашения долга, почтовых расходов в размере 3 200 руб. 00 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 иск удовлетворен частично, договор от 01.1.22017 N 12-КУ/17, заключенный между ООО "МТГ" и ООО "УК "ФЛАГМАН" расторгнут, с ООО "УК "ФЛАГМАН" в пользу ООО "МТГ" взыскана задолженность в размере 51 950 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 184 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими средствами по день фактического исполнения решения суда, расходы на представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 3 200 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины по иску в размере 1 168 руб. 91 коп. В остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы. Изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворения требований истца.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "УК "ФЛАГМАН" (ответчик) и ООО "МТГ" (истец) заключен договор от 01.12.2017 N 12 -КУ/17, согласно которому истец обязуется оказывать услуги по комплексной уборке внутренних помещений ответчика площадью 15 939,6 м.кв и прилегающей территории площадью 3000 м.кв. по адресу: Московская область, г. Химки. Ул. Кудрявцева, д. 12, д. 14, д. 15, а ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена ежемесячная стоимость оказанных истцом услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории ответчика, включая стоимость моющих средств, необходимых для оказания услуг по уборке, размер которой составляет 710 356 руб. 00 коп. в месяц.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании основного долга в размере 1 062 981 руб. 00 коп., суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих задолженность в данной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2.4.1 договора истец обязан представить ответчику для подписания акт оказанных услуг. Согласно п. 2.3.4 договора ответчик обязан, в срок не свыше пяти рабочих дней с момента передачи ему истцом на рассмотрение акта приема-передачи оказанных услуг подписать данный акт или предоставить истцу в тот же срок в письменном виде мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи оказанных услуг. В случае не представления такого отказа, услуги считаются принятыми ответчиком.

Исходя из представленных доказательств, в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты на спорную сумму в размере 1 062 981 руб. 00 коп., так же как и отсутствуют доказательства направления актов в адрес ответчика. При этом наличие задолженности в данной части истец подтверждает счетами на оплату от 30.06.2018 N 69, от 05.07.2018 N 84.

Вместе с тем счета на оплату при отсутствии актов приема-передачи оказанных услуг в соответствии с п. 2.3.4 договора не подтверждают оказание услуг, а также их объем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции истец не подтвердил в данной части иными доказательствами фактической оказание услуг.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции, с учетом ст. 395 ГК РФ, обоснованно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал проценты в размере 2 184 руб. 74 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Так же с учетом положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, с учетом уровня сложности дела, фактически оказанных представителем истца юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в размере 25000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-179758/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина