Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 13АП-4744/19

г. Санкт-Петербург

20 мая 2019 г.

Дело N А21-13558/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Кузнецов Д.Е. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4744/2019) А/у Кузнецова Д.Е. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2019 по делу N А21-13558/2018 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению Управления Росреестра по Калининградской области

к А/у Кузнецову Д.Е.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ОГРН 1043902855446, адрес: 236040, г.Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27; далее - Росреестр, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузнецова Дмитрия Евгеньевича (далее - А/у Кузнецов Д.Е., арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением от 25.01.2019 суд первой инстанции признал А/у Кузнецова Д.Е. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, А/у Кузнецов Д.Е. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные Управлением при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с вменяемым ему нарушением абз. 10 пункта 58 статьи 18 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании Кузнецов Д.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2017 по делу N А21-7422/2016 в отношении ООО "Рупласт" (далее - Общество, должник) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Кузнецов Д.Е.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2017 по делу N А21-7422/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Д.Е.

Росреестром по результатам проведения административного расследования, возбужденного на основании определения от 17.09.2018 в отношении А/у Кузнецова Д.Е., составлен протокол от 01.11.2018 N 00873918 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий Кузнецов Д.Е. действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах должника (общества), кредиторов и общества;

- в нарушение абзаца десятого пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Кузнецов Д.Е. не исполнил обязанность по своевременному включению сведений о решении, принятом на заседании комитета кредиторов общества 05 июня 2018 года в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ);

- в нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не исполнил обязанность по внесению всех необходимых сведений в финальном отчете арбитражного управляющего по результатам процедуры банкротства наблюдение в ЕФРСБ;

- в нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве Кузнецов Д.Е. не исполнил обязанность по внесению всех необходимых сведений в сообщении N 2213068 о результатах инвентаризации имущества, размещенного 07 ноября 2018 года на интернет-сайте ЕФРСБ.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Росреестра в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении А/у Кузнецова Д.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции заявленные Росреестром требования удовлетворил, привлек А/у Кузнецова Д.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 10 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Кузнецовым Д.Е. созвано и проведено заседание комитета кредиторов Общества 05.06.2018, следовательно, А/у Кузнецовым Д.Е. сведения о результатах проведения заседания комитета кредиторов должны быть включены не позднее 08.06.2018. Вместе с тем, сведения о результатах проведения заседания комитета кредиторов Общества А/у Кузнецовым Д.Е. включены в ЕФРСБ только 13.06.2018, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

В соответствии с пунктами 1 и 8 статьи 17 Закона о банкротстве, комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Регламент работы комитета кредиторов определяется комитетом кредиторов.

Согласно пункту 21 Регламента работы комитета кредиторов ООО "Рупласт", утвержденного комитетом кредиторов 13.03.2018, информация о решения, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат размещению в системе ЕФРСБ в течение 5 дней с даты проведения заседания комитета кредиторов.

Вместе с тем, обязанности арбитражного управляющего установлены статьей 20.3 Закона о банкротстве, а также иными специальными нормами Закона о банкротстве.

Регламент комитета кредиторов представляет собой внутренний организационный документ, устанавливающий порядок работы комитета кредиторов конкретного должника.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае отсутствует нарушение срока размещения указанной информации в ЕФРСБ, признается апелляционным судом несостоятельным и подлежащим отклонению.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;

выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;

дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение указанного положения закона арбитражным управляющим не выполнена обязанность по своевременному включению сведений о результатах процедуры банкротства. В ЕФРСБ 15.08.2018 включен финальный отчет по результатам процедуры банкротства наблюдение в отношении Общества, однако в таком отчете отсутствуют сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, что подтверждается письмом из ЗАО "Интерфакс" от 25 октября 2018 года N 1Б8311.

Факт нарушения Закона о банкротстве подтверждаются материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности суд апелляционной инстанции не установил.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, дело рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Управление не уведомило арбитражного управляющего надлежащим образом о дате и месте рассмотрения административного дела, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный. В материалах дела содержатся доказательства надлежащего уведомления управляющего по адресу регистрации Кузнецова Д.Е., а также на абонентский ящик ответчика.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности, не предпринявший мер по контролю поступающей в его адрес корреспонденции, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд не усматривает со стороны административного органа процессуальных нарушений в ходе производства по делу об АП, который предпринял все возможные меры в целях реализации прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Определение Управления о возбуждении административного дела от 17.09.2018 получено арбитражным управляющим 25.09.2018 (л.д.20). Уведомление о составлении протокола от 20.09.2018 N 04-24/17160 направлено в адрес арбитражного управляющего и получено от 01.10.2018 (л.д.27-30).

08.10.2018 а/у Кузнецов Д.Е. направил в Управление пояснения по делу по каждому пункту вменяемых нарушений. Указанные пояснения приобщены Управлением к материалам дела (л.д.66-68).

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Гарантии защиты прав, предоставленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, Управляющему обеспечены. Процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, Управлением в полной мере соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что назначенное наказание отвечает принципу разумности и справедливости и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 января 2019 года по делу N А21-13558/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато О.В. Фуркало