Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 10АП-4973/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А41-102991/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019, принятое судьей Кондратенко Н.А. по делу N А41-102991/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Пылаева Алексея Андреевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, расходов на оценку ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пылаев Алексей Андреевич обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 41 428 руб. за период с 10.05.2017 по 22.06.2017, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. по ДТП от 15.04.2017, полис ЕЕЕ 0398392139.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 357 руб. неустойки за период с 10.05.2017 по 22.06.2017, 20 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 4 500 руб. расходов по оплате услуг представителя; 2 000 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания расходов на оценку ущерба.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Акинфиной Надежде Александровне на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак Н 789 УТ 163.

15.04.2017 г в 20 часов 40 минут в г. Димитровграде Ульяновской области около дома N 39 по улице Парадизова, с участием автомобиля Акинфиной Н.А. Опель Астра, г/нН 789 УТ 163 и автомобиля ГАЗ 3302 г/н Е 937 ОА/159 под управлением Ветлина Константина Анатольевича произошло ДТП, в результате которого автомобилю Акинфиной Н.А. были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Ветлин К.А.

20.04.2017 Акинфина Н.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков с приложением всех необходимых документов.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 138 800 руб., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

15.05.2017 Акинфиной Н.А. было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "ЮрПрофи".

Согласно экспертному заключению ООО "ЮрПрофи" N 011/17 сумма ущерба причиненного автомобилю истца, с учётом износа, составила 364 817 руб. 45 коп., что на 226 017 руб. 45 коп. меньше суммы выплаченной ответчиком.

25.05.2017 году на основании поданной претензии Акинфиной Н.А. ответчик доплатил страховое возмещение в размере 191 000 рублей.

За проведение указанной экспертизы Акинфина Н.А. заплатила 20 000 рублей.

07.06.2017 Акинфиной Н.А. было организовано проведение дополнительного осмотра по итогу которой было составлено дополнение к экспертному заключению N 011/17 в ООО "Юр Профи".

Согласно данного дополнительного заключению сумма скрытых повреждений, причиненных автомобилю истца, учетом износа, составила 15 682 руб. 45 коп.

22.06.2017 на основании поданной претензии Акинфиной Н.А. ответчик доплатил страховое возмещение в размере 24 700 рублей.

На основании договоров уступки право требования выплаты понесенных потерпевшей расходов на оценку ущерба перешло к истцу.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, расходы на проведение оценки автомобиля Опель Астра понесены Акинфиной Н.А. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Факт обращения потерпевшей к независимому эксперту подтверждается экспертным заключением ООО "ЮрПрофи" N 011/17, договором на оценку N 011/17 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.05.2017 N 011.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" о том, что расходы истца на оплату услуг по оценке в сумме 20 000 рублей являются завышенными, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Само по себе указание ответчика на завышение стоимости услуг оценочной организации ООО "ЮрПрофи" по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Опель Астра не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными.

Согласно сведениям, предоставленным АНО "Союзэкспертиза" при Торгово-промышленной палате РФ, средняя стоимость составления акта осмотра автомобиля составляет 1357 рублей, оформление экспертного заключения составляет 5493 рублей, что не исключает возможность увеличения в каждом конкретном случае стоимости услуг оценочной организации с учетом объема работ, необходимых для осмотра поврежденного автомобиля и составления экспертного заключения

Исследовав материалы дела, проанализировав экспертное заключение ООО "ЮрПрофи" N 011/17, объем и качество оказанных услуг, с учетом характера и объема повреждений автомобиля Опель Астра, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что стоимость услуг оценщика 20 000 рублей не является завышенной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решение суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворению не поделит.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана также неустойка в сумме 10 357 руб. за период с 10.05.2017 по 22.06.2017.

Однако решение суда первой инстанции в указанной части никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 по делу N А41-102991/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов