Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 10АП-5585/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А41-70002/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СБК ГЕОФИЗИКА": Мартынов Е.И. по доверенности N 22-05/2019 от 25.02.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ИНТЕРСКОЛ" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года по делу N А41-70002/18, принятое судьей Гилязовой Э.Ф., по заявлению акционерного общества "ИНТЕРСКОЛ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Быковский электроинструментальный завод" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "ИНТЕРСКОЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне должника (т. 3, л.д. 71).

Ходатайство подано на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства было отказано (т. 3, л.д. 130).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ИНТЕРСКОЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 3, л.д. 150).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "СБК ГЕОФИЗИКА", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 года на основании заявления ПАО "Сбербанк России" было возбуждено производство по делу о признании ООО "Быковский электроинструментальный завод" несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года в деле о банкротстве ООО "Быковский электроинструментальный завод" была произведена процессуальная замена ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ООО "СБК ГЕОФИЗИКА"

(т. 3, л.д. 56-57).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, АО "ИНТЕРСКОЛ" указало, что ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании АО "ИНТЕРСКОЛ" банкротом в рамках дела N А41-61985/18, в связи с неисполнением последним обязательств по кредитным договорам N 00150015/23011100 от 25.06.15 и N 00120015/23011100 от 25.06.15.

Поскольку заявления ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" основаны на общем солидарном обязательстве АО "ИНТЕРСКОЛ" и ООО "Быковский электроинструментальный завод", судебный акт по настоящему делу затронет права и законные интересы заявителя.

Отказывая в привлечении АО "ИНТЕРСКОЛ" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции указал, что правовых оснований для этого не имеется.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований должно выступать либо на стороне истца, либо на стороне ответчика.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Обосновывая необходимость привлечения себя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ИНТЕРСКОЛ" указало, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и законные интересы Общества, поскольку требование к ООО "Быковский электроинструментальный завод" является акцессорным по отношению к основному обязательству АО "ИНТЕРСКОЛ" перед ООО "СБК ГЕОФИЗИКА".

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела права и законные интересы АО "ИНТЕРСКОЛ" не затронуты, какие-либо требования к обществу или в отношении его имущества не предъявлены, настоящий спор не влияет на обязанности общества по отношению к какой-либо из сторон.

Доводы АО "ИНТЕРСКОЛ" носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении данного лица к участию в деле.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельств апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении определений, в том числе, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ) могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 года по делу N А41-70002/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк