Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 14АП-2866/19

г. Вологда

20 мая 2019 г.

Дело N А66-18827/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Осташковского городского округа на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2019 года по делу N А66-18827/2018,

установил:

акционерное общество "Газпром газораспределение Тверь" (адрес: 170026, город Тверь, улица Фурманова, дом 12/4; ОГРН 1026900564129, ИНН 6900000364, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями Осташковского городского округа (адрес: 172735, Тверская область, город Осташков, проспект Ленинский, дом 46, помещение 14; ОГРН 1176952022235, ИНН 6913017044, далее - Комитет) о взыскании 126 874 руб. 37 коп. задолженности по муниципальным контрактам от 06.09.2016 N ТОГ-Ост-Д-00011, N ТОГ-Ост-Д-00017, от 23.08.2016 N ТОГ-Ост-Д-00749.

Решением суда от 04 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Комитет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что муниципальные контракты не заключены, поскольку в них отсутствует подпись ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании требований, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 N 542, Общество 21.01.2016 направило в адрес ответчика контракт на выполнение работ по техническому обслуживанию сетей газораспределения и оборудования, расположенного на них, N ТОГ-Ост-Д-00011.

Данный контракт был возвращен в адрес истца с протоколом разногласий от 06.09.2016 в части пунктов 1.4, 4.2.

Общество подписало протокол разногласий и письмом от 19.09.2016 направило в адрес ответчика один экземпляр подписанного протокола разногласия, а также два экземпляра контракта N ТОГ-Ост-Д-00011.

По аналогичным основаниям истец 22.01.2016 направил в адрес ответчика контракт на выполнение работ по техническому обслуживанию сетей газораспределения и оборудования, расположенного на них, N ТОГ-Ост-Д-00017.

Данный контракт был возвращен в адрес Общества с протоколом разногласий от 06.09.2016 в части пунктов 1.4, 4.2.

Истец подписал протокол разногласий и письмом от 19.09.2016 направил в адрес ответчика один экземпляр подписанного протокола разногласия, а также два экземпляра контракта N ТОГ-Ост-Д-00017.

Также, 25.08.2016 Общество направило в адрес ответчика контракт на выполнение работ по техническому обслуживанию сетей газораспределения и оборудования, расположенного на них, от 23.08.2016 N ТОГ-Ост-Д-00749.

Данный контракт был возвращен в адрес истца с протоколом разногласий от 06.09.2016 в части пунктов 1.4, 4.2.

Общество подписало протокол разногласий и письмом от 19.09.2016 N 05/743 направило в адрес ответчика один экземпляр подписанного протокола разногласия, а также два экземпляра контракта N ТОГ-Ост-Д-00749.

В рамках указанных контрактов истец выполнил работы по техническому обслуживанию сетей газораспределения, в подтверждение чего направил акты выполненных работ.

Комитет работы не оплатил, задолженность за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составила 126 874 руб. 37 коп..

Претензия от 06.06.2018 с требованием в добровольном порядке погасить задолженность оставлена Комитетом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, обоснованно исходил из того, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям обязательства и контракты считаются заключенными.

Так, в соответствии со статьей 443 ГК РФ в случае, если на оферту не получен безоговорочный акцепт, то договор не может считаться заключенным. Такой ответ рассматривается как встречная (новая) оферта. Следовательно, договор, полученный с протоколом разногласий, означает, что он не заключен до тех пор, пока не состоится соглашение сторон по всем существенным условиям.

В рассматриваемом случае, Общество, получив от Комитета протокол разногласий, подписало его.

Подписанный протокол разногласий Общество направило в адрес Комитета.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям контрактов, что свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений по возмездному оказанию услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Статьей 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 упомянутого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Факт оказания истцом ответчику услуг по периодическим обходам газовых сетей среднего, низкого давления, техническому обслуживанию и ремонту подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что спорные услуги оказаны Комитету иным лицом, в материалах дела не имеется.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (приложение 1) газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа и промышленная безопасность опасных производственных объектов подразумевает состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Техническое и аварийное обслуживание газопроводов, ГРП, ШРП должны осуществляться в обязательном порядке в целях обеспечения требований промышленной безопасности. Действия и периодичность их выполнения на газопроводах, ГРП, ШРП регламентируются Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденными приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542.

Объемы выполненных истцом работ документально подтверждены предъявленной суду первой инстанции эксплуатационной документацией.

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом взятых на себя обязательств, оказание услуг в ином объеме, иной стоимостью, ненадлежащего качества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2019 года по делу N А66-18827/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Осташковского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина