Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 14АП-9740/18

г. Вологда

20 мая 2019 г.

Дело N А13-11629/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела N А13-11629/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Цуканов Михаил Анатольевич (место жительства: 194356, Санкт-Петербург; ИНН 780200285184, ОГРНИП 304780222500044; далее - ИП Цуканов М.А.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ромачевой Надежде Леонидовне (место жительства: 162562, Вологодская область, город Сокол; ИНН 352701167805, ОГРН 305353717800021; далее - ИП Ромачева Н.Л.) о взыскании 285 714 руб. 28 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "PEULTRA" по свидетельству N 368829, 220 руб. расходов на приобретение товара, 10 000 руб. судебных расходов на проведение экспертного исследования (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

Определением суда от 03.08.2018 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке в соответствии со статьями 227-229 АПК РФ.

Решением от 01.10.2018 (резолютивная часть) суд взыскал с ИП Ромачевой Н.Л. в пользу ИП Цуканова М.А. 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "PEULTRA" по свидетельству N 368829; а также 305 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7 руб. 72 коп. в возмещение расходов на приобретение товара. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал, взыскал с ИП Цуканова М.А. в федеральный бюджет 6409 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

ИП Цуканов М.А. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд снизил размер компенсации в отсутствие, как заявления ответчика, так и его отзыва на иск. Суд не установил и не мотивировал, на основании каких доказательств ответчика возможно уменьшения размера компенсации. В материалах дела отсутствует отзыв с требованием о снижении размера компенсации. Согласно судебной практике ИП Ромачева Н.Л. неоднократно допускала незаконное использование товарных знаков и реализацию контрафактных товаров, применение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П не допустимо. Поскольку ответчик не заявил требование о снижение размера судебных издержек, суд не вправе снижать размер суммы, взыскиваемой в возмещение судебных расходов. В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) дело должно было рассматриваться в общем порядке искового производства. Судом допущены процессуальные нарушения.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец первоначально обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, 220 руб. стоимости расходов на приобретение товара, 10 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования.

Определением от 03.08.2018 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 285 714 руб. 28 коп.

Увеличение размера исковых требований судом принято.

Суд рассмотрел настоящие требования в порядке упрощенного производства и 01.10.2018 принял резолютивную часть решения.

Согласно положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 АПК РФ независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), следует, что если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, в результате чего цена иска превысит пределы, установленные пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что независимо от цены иска в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 10, к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Документов, свидетельствующих о признании ответчиком спорной задолженности, в материалах дела не имеется.

Следовательно, рассматриваемый спор к числу дел, поименованных в части 2 статьи 227 АПК РФ, не относится.

Удовлетворив ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, и установив, что цена иска превысила 250 000 руб., суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

На основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ с учетом пункта 5 статьи 227 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с этим дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса, суд апелляционной инстанции выносит определение. В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Определением от 17.12.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 17.01.2019. Определением от 17.01.2019 рассмотрение дела отложено на 14.02.2019 для предоставления возможности ознакомления ИП Цуканова М.А. с отзывом на иск и формирования позиции по нему.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 производство по делу N А13-11629/2018 приостановлено до рассмотрения Судом по интеллектуальным правам дела N А13-11618/2018 с аналогичными обстоятельствами.

Определением суда от 02.04.2019 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 14.05.2019. В определении указано, что при разрешении вопроса о возобновлении производства по делу и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, рассмотрение дела по существу будет продолжено в данном судебном заседании.

Определением суда от 14.05.2019 производство по делу возобновлено, в отсутствие возражений сторон производство по делу продолжено в том же судебном заседании, о чем стороны извещены определением от 02.04.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

До судебного заседания от ИП Цуканова М.А. в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об отказе от иска. Данное заявление подписано Луньковым М.О, полномочия которого подтверждены доверенностью от 01.06.2018.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, жалобы, представленный отказ от иска, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для принятия данного отказа, который не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела, заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом.

Правовых оснований не принимать данное заявление об отказе от иска, сомневаться в намерениях истца, отказать в удовлетворении такого заявления у апелляционной инстанции не имеется. В заявлении указано, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны и понятны.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ заявитель (истец) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления (иска) полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае заявление отвечает требованиям части 2 статьи 49 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом отказа от иска арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в порядке применения части 1 статьи 150 и статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "РУС-ТЕХКОНТРОЛЬ" за ИП Цуканова М.А. по платежному поручению от 06.11.2018 N 269 подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича от иска.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2018 года (резолютивная часть) по делу N А13-11629/2018 отменить.

Производство по делу N А13-11629/2018 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РУС-ТЕХКОНТРОЛЬ" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича по платежному поручению от 06 ноября 2018 года N 269.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, Москва, Огородный проезд, дом 5, строение 2) в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева