Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-13585/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-146440/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Емельянова В.В., Хачатряна А.А. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2019 г.

по делу N А40-146440/16, вынесенное судьёй Э.В. Мироненко, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Управление спецмеханизации N 9" солидарно ООО "Самсон-Далида", Бакеева Марса Раифовича, Хачатрян Акопа Арменаковича, Хохрякова Степана Ефремовича в размере 11 390 076,79 руб., в рамках дела о банкротстве ООО "Управление спецмеханизации N 9",

при участии в судебном заседании:

к/у должника - Щербина Н.В., лично, паспорт,

от Емельянова В.В. - Лощилов М.С., дов. от 18.05.2018 г.,

от АО "УК Бизнес Технологии" - Дрыкин М.С., дов. от 15.11.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы 03.05.2017 г. в отношении ООО "Управление спецмеханизации N 9" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Щербина Н.В., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 20.05.2017 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2019 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Управление спецмеханизации N 9" Щербина Н.В., привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Управление спецмеханизации N 9" солидарно ООО "Самсон-Далида", Бакеев М.Р., Хачатрян А.А., Хохряков С.Е. в размере 11 390 076,79 руб. Взыскано солидарно с ООО "Самсон-Далида", Бакеева М.Р., Хачатряна А.А., Хохрякова С.Е. в пользу ООО "Управление спецмеханизации N 9" 11 390 076,79 руб.

Не согласившись с определением суда, Емельянов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2019 г. по делу N А40-146440/16-24-216 Б отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

В жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим не были реализованы все процедуры по формированию конкурсной массы.

В материалах дела N А40-146440/16-24-216 Б находится выписка по операциям ООО "Управление спецмеханизации N 9" на счете в ООО "Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" за период с 19.11.2013 г. по 27.01.2017 г. Согласно данной выписке, со счета ООО "Управление спецмеханизации N 9" были списаны денежные средства в размере 700 000 руб. и 2 000 000 руб. В назначении платежа указаны договоры займа с физическими лицами.

На данный момент общая сумма задолженности, с учетом процентов, согласно ст.809 ГК РФ, составляет 3 507 809 руб.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что условия о возврате денежных средств и процентов по данным договорам займа были исполнены в полном объеме и в надлежащие сроки. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсным управляющим были предприняты какие-либо действия по взысканию денежных средств (судебные запросы, запросы в банк и др.).

Так как конкурсным управляющим не были реализованы все возможности по формированию конкурсной массы, удовлетворение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно.

Кроме того, действия ООО "САМСОН-ДАЛИДА" подпадают под п.11 ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ (ред. от 27.12.2018 г.) "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленной ИФНС России N 23 по г.Москве, управляющей организацией ООО "Управление спецмеханизации N 9" с 21.06.2016 г. является ООО "САМСОН-ДАЛИДА" (ОГРН 5087746477430, ИНН 7722663659, юридический адрес: 109029, г.Москва, проезд Михайловский, д.3, стр.5).

Согласно выписке из реестра требований кредиторов ООО "Управление спецмеханизации N 9", предоставленной конкурсным управляющим, 99,847% задолженности возникли в период с 01.08.2013 г. по 02.09.2015 г.

Данные задолженности возникли в период руководства Бакеева М.Р. и Хачатряна А.А. и к периоду руководства ООО "САМСОН-ДАЛИДА" не имеют никакого отношения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства передачи документации от Бакеева М.Р. к ООО "САМСОН-ДАЛИДА".

Не согласившись с определением суда, Хачатрян А.А. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2019 г. по делу N А40-146440/16-24-216Б отменить.

В жалобе заявитель указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что он является контролирующим должника лицом.

Он в период нахождения в должности заместителя генерального директора Должника, имел доступ к Интернет-Клиенту - подсистеме, обеспечивающей розничным клиентам банка проведение полного комплекса удаленных операций через Интернет в защищенном режиме только в течение 1 года. Он снимал денежные средства с расчетного счета должника на определенные цели и суммы, подлежащие снятию, были указаны в чеке, который заполнялся генеральным директором. Всего им было снято 363 тыс. руб., что подтверждено материалами дела и отражено в определении. Операции по снятию им денежных средств имели назначения операций, что указано в выписке по операциям на счете МФ Банка "Таатта" - заработная плата и хозяйственные нужды. Т.е. снятие денежных средств производилось им исключительно для текущей хозяйственной деятельности организации, денежные средства выдавались ему по чековой книжке, а не снимались им самовольно. Средства, которые снимались со счета на хозяйственные нужды были документально подтверждены ООО "Управление спецмеханизацией N 9".

С учетом долга в размере 3 200 тыс. руб.. при наличии дебиторской задолженности на конец 2015 года в размере 29 159 тыс. руб. и денежных средств на счету в размере 6 358 тыс. руб., что значительно превышает размер задолженности, снятие Хачатряном А.А. денежных средств в размере 363 тыс. руб. за период с июля 2015 по апрель 2016 не может являться намеренным выведением денежных средств.

Более того, при наличии у должника активов в размере более чем 36 623 тыс. руб., снятие суммы в размере 363 тыс. руб. не может привести к состоянию банкротства организации.

Суд сделал неправильный вывод о том, что он, возможно, мог продолжать замещать свою должность и после увольнения генерального директора Бакеева М.Р. - после июня 2016 года. Последняя операция по снятию им денежных средств была произведена в апреле 2016 года, что подтверждается материалами дела, выписками из банка, документального подтверждения исполнения им полномочий после апреля 2016 года в материалах дела нет.

Уставом должника ООО "Управление спецмеханизации N 9" установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников, генеральный директор - единоличный исполнительный орган общества. Также Уставом общества установлено, что общество обязано хранить документы в лице генерального директора. Следовательно, на заместителя генерального директора не может быть возложена обязанность предоставить документацию общества, которая у него отсутствует и никогда у него не находилась.

На данный момент у должника имеется дебиторская задолженность по договорам займа, которая составляет примерно 3 507 809 руб. без учета процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, способная удовлетворить требования первоначального кредитора (инициатора дела о банкротстве) и привлечение контролирующих должника лиц, в частности, его как заместителя директора за период с июля 2015 года по апрель 2016 года будет являться не соответствующим действующему законодательству РФ.

Также суд неправомерно отказал ООО "Юридическая компания "Лекс Деус" в ходатайстве о приостановлении производства по делу в связи с неисполнением конкурсным управляющим своих полномочий по взысканию дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий, действуя на основании Закона о банкротстве, не только имеет право, но и обязан запросить информацию у ООО "Коммерческий Банк "Инвестиционный Союз" и у физических лиц, с которыми были заключены договоры займов о самих заключенных договорах займа, о переводах, выполненных в рамках действия договоров займа и сроке возврата денежных средств займополучателями. Вся необходимая, для подачи искового заявления, информация и документация может быть получена конкурсным управляющим, для чего необходимо подготовить и направить письменные запросы. Однако, данная работа произведена не была.

Таким образом, конкурсным управляющим не исполнена его прямая обязанность по формированию конкурсной массы должника, по взысканию всех долгов.

Конкурсному управляющему проще и выгоднее возложить субсидиарную ответственность на руководящих лиц, нежели выполнить работу по взысканию дебиторской задолженности должника. Но данная позиция противоречит цели арбитражного управляющего по защите прав должника.

АО "УК "Бизнес Технологии" предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу Емельянова В.В., в котором просит суд апелляционную жалобу Емельянова В.В. оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-146440/16-24-216Б от 22.02.2019 г. без изменения.

ООО "Управление спецмеханизации N 9" также предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу Емельянова В.В., в котором просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "УК "Бизнес Технологии" также предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу Хачатряна А.А., в котором просит суд апелляционную жалобу Хачатряна А.А. оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-146440/16-24-216Б от 22.02.2019 г. без изменения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего должника Щербину Н.В., представителей Емельянова В.В., АО "УК Бизнес Технологии", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсным управляющим было подано 22.02.2018 г. (согласно штампу канцелярии суда) и обоснованно положениями ст.ст. 126, 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс РФ об административных правонарушениях, который вступил в действие 30.07.2017 г., рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона)".

В соответствии с п.1 ст.61.14 Закона о банкротстве и п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст.61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п.2 ст.401, п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 г. N 9127/12 по делу N А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства: объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; размер субсидиарной ответственности, который, по общему правилу, определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению; установление специального субъекта-руководителя должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой Ш.2 Закона о банкротстве.

В силу п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленной ИФНС России N 23 по г.Москве, управляющей организацией ООО "Управление спецмеханизации N 9" с 21.06.2016 г. является ООО "САМСОН-ДАЛИДА" (ОГРН 5087746477430, ИНН 7722663659, юридический адрес: 109029, г.Москва, проезд Михайловский, д.3, стр.5). Таким образом, как верно указано в обжалуемом определении, с 21.06.2016 г. и до 28.04.2017 г. ООО "САМСОН-ДАЛИДА" (ОГРН 5087746477430, ИНН 7722663659) являлось контролирующим должника лицом.

В период с 10.09.2014 г. до 21.06.2016 г. должность генерального директора ООО "Управление спецмеханизации N 9" замещал Бакеев М.Р., что подтверждается решением N 5 единственного участника ООО "Управление спецмеханизации N 9" от 10.09.2014 г. и приказ N 1 от 10.09.2014 г. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что с 10.09.2014 г. и до 21.06.2016 г. Бакеев М.Р. являлся контролирующим должника лицом, является правильным.

Согласно приказа N 2 от 01.06.2015 г. на должность заместителя генерального директора ООО "Управление спецмеханизации N 9" был назначен Хачатрян А.А., которому было предоставлено право распоряжения денежными средствами по банковским счетам и право подписи по ним, а также право использовать аналог собственноручной подписи для распоряжения банковскими счетами посредством системы Интернет-Клиент. Таким образом, в обжалуемом определении суд правомерно указал, что с 01.06.2015 г. Хачатрян А.А. являлся контролирующим должника лицом.

В период с 15.10.2013 г. до 10.09.2014 г. должность генерального директора ООО "Управление спецмеханизации N 9" замещал Хохряков С.Е., что подтверждается протоколом N 1 общего собрания участников ООО "Управление спецмеханизации N 9" от 15.10.2013 г. и приказом N 1 от 15.10.2013 г. В это же время Хохряков С.Е. стал участником ООО "Управление спецмеханизации N 9" совместно с Антонюком В.Н., а с 03.12.2013 г. стал единственным участником ООО "Управление спецмеханизации N 9" и являлся таковым до 05.05.2016 г., когда единственным участником ООО "Управление спецмеханизации N 9" стало ООО "САМСОН-ДАЛИДА". Таким образом, вывод суда о том, что с 03.12.2013 г. и до 05.05.2016 г. Хохряков С.Е. являлся контролирующим должника лицом, также является обоснованным.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вследствие не передачи первичной бухгалтерской документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в соответствии с положениями ст.61.11 Закона о банкротстве.

Согласно п.п.2 п.2 ст.61.11. Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом, отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом, отсутствуют либо искажены.

Согласно п.4 ст.61.11 Закона о банкротстве, положения п.п.2 п.2 ст.61.11 применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как установлено в п.6 ст.61.11 Закона о банкротстве, положения пп.4 п.2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно п.1 ст.6 и ст.29 ФЗ "О бухгалтерском учете", ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и хранение бухгалтерских документов несет руководитель организаций.

Организация обязана хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз.

Пунктом 2 ст.126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу п.3.2 ст.64, абз.4 п.1 ст.94, абз.2 п.2 ст.126 Закона о банкротстве, на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст.308.3 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2017 г. по настоящему делу о признании должника банкротом суд обязал органы управления должника исполнить установленную п.2 ст.126 Закона о банкротстве обязанность о передаче в трехдневный срок бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Доводы конкурсного управляющего о том, что до настоящего времени данная обязанность ответчиками не исполнена, бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные ценности конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы, в ходе рассмотрения дела не опровергнуты. Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением управляющей организацией должника решения суда от 03.05.2017 г. Арбитражным судом г.Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС N 017592637 от 13.06.2017 г., на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО Ханкишиева З.А. от 03.08.2017 г. было возбуждено исполнительное производство неимущественного характера N 86965/17/77056-ИП об истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей ООО "Управление спецмеханизации N 9". В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт от 14.02.2018 г. о невозможности исполнения требования исполнительного листа серии ФС N 017592637.

Таким образом, ООО "САМСОН-ДАЛИДА", являясь управляющей организацией ООО "Управление спецмеханизации N 9" с 21.06.2016 г., не исполнило решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2017 г. и не передало конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

При этом суд первой инстанции справедливо укзал в обжалуемом определении на то, что сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к ст.308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т. д.)

В случае противоправных действий нескольких руководителей (участников), последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (п.8 ст.61.11 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд правомерно признал обоснованными доводы заявителя о том, что ответчики, в нарушение п.2 ст.126 Закона о банкротстве, не исполнили надлежащим образом обязанность по передаче конкурсному управляющему в 3-дневный срок бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (п.п.2 и 4 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника представлены доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиками, являющимися контролирующими должника лицами, обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, имущества и ценностей должника, что привело к затруднению проведения процедур банкротства.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в связи с непредоставлением управляющей организацией должника арбитражному управляющему необходимой бухгалтерской и иной документации должника проследить судьбу активов должника и сформировать конкурсную массу оказалось невозможным.

ООО "САМСОН-ДАЛИДА", которое стало управляющей организацией ООО "Управление спецмеханизаций N 9" с 21.06.2016 г., не обеспечило предоставление в налоговую инспекцию бухгалтерской и налоговой отчетности за 2016 год. Кроме того, ООО "САМСОН-ДАЛИДА" не переоформило карточку образцов подписей к расчетному счету организации в банке "Таатта" АО, что свидетельствует об отсутствии намерений пользоваться счетом, а также о том, что Бакеев М.Р., освободив должность генерального директора, сохранил за собой возможность распоряжения банковским счетом организации, иных действующих счетов у ООО "Управление спецмеханизаций N 9" в кредитных организациях с 2016 года не имеется. Также. Как следует из изложенного, Бакеев М.Р. не исполнил обязанность по передаче новому руководителю бухгалтерской и иной документации.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик Хачатрян А.А. имел право распоряжаться денежными средствами на банковских счетах и право подписи по ним, а также право использовать аналог собственноручной подписи для распоряжения банковскими счетами посредством системы Интернет-Клиент. Хачатрян А.А. неоднократно получал наличные денежные средства в банке на хозяйственные расходы, в частности, в 2016 году получил 363 тыс. руб., отчеты о расходовании отсутствуют. При этом никаких доказательств целевого использования либо внесения в кассу организации снятых Хачатряном А.А. денежных средств не представлено.

Довод ответчика о том, что поскольку период снятия Хачатряном А. А. денежных средств не совпадает с периодом возникновения задолженности перед кредитором ЗАО "179 Промышленно-строительный комбинат", снятие денежных средств, по мнению представителя ответчика, не послужило причиной для причинения имущественного вреда должнику, правомерно отклонен судом первой инстанции, надлежащие мотивы, по которым суд пришел к этому выводу, приведены в обжалуемом определении. При этом суд обоснованно указал, что ежемесячное снятие Хачатряном А. А. денежных средств может рассматриваться как намеренный вывод денежных средств с расчетного счета для избежания их списания для погашения просроченной задолженности перед кредитором, возможно не единственным. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно приказа N 2 от 01.06.2015 г. о назначении Хачатряна А.А. на должность заместителя генерального директора ООО "Управление спецмеханизации N 9", ему было предоставлено право распоряжения денежными средствами по банковским счетам и право подписи по ним, а также право использовать аналог собственноручной подписи для распоряжения банковскими счетами посредством системы Интернет-Клиент. Таким образом, Хачатрян А.А. мог распоряжаться денежными средствами организации без согласования и/или разрешения генерального директора.

Доказательств добросовестного использования предоставленными полномочиями представителем Хачатряна А.А. не представлено. Также ответчиком не предоставлены сведения о том, когда были прекращены эти полномочия и/или когда был уволен заместитель генерального директора Хачатрян А.А.

Доводы Хачатряна А.А. о том, что у должника имеется дебиторская задолженность по договорам займа, а также о том, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по формированию конкурсной массы должника, обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом суд правомерно указал, что для взыскания дебиторской задолженности необходимо обратиться в суд с исковыми заявлениями, в связи с тем, что до настоящего времени конкурсному управляющему не передана бухгалтерская и иная документация должника, в том числе договоры, а также печати, штампы и материальные ценности, обратиться в суд с исковым заявлением не представляется возможным.

В соответствии с п.1 ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу ч.1 ст.1080 ГК РФ, п.8 ст.61.11 и абз.2 п.1 ст.61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" номинальный и фактический директора несут субсидиарную ответственность, установленную данными нормами, а также указанную в ст.61.20 названного закона, солидарно ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.))

При рассмотрении такой категории споров исследованию подлежат вопросы, связанные с организацией хранения документации должника и наличием в действиях лица, ответственного за такое хранение должной степени заботы и осмотрительности; при этом бремя доказывания отсутствия вины, исходя из положений п.2 ст.401 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лежит на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции справедливо принято во внимание то обстоятельство, что Хохряков С.Е., являющийся бывшим руководителем и участником должника, произвел смену единственного участника общества на ООО "Самсон-Далида", которое уже отвечало признакам неплатежеспособности и не предоставляло налоговую отчетность, что привело к утрате информации об изменениях совокупных активов должника в размере 36,6 млн. руб., которыми он обладал по состоянию на 01.01.2016 г., согласно бухгалтерского баланса за 2015 г.

Таким образом, как верно указано в обжалуемом определении, ответчиками, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства того, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства и причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уклонение контролирующих должника лиц от выполнения требований ст.126 Закона о банкротстве, воспрепятствовало формированию конкурсной массы, не позволило выявить имущество должника, а также провести надлежащий анализ документов должника, отражающей дебиторскую задолженность и отчуждение активов должника, что препятствует деятельности конкурсного управляющего, а в конечном итоге причинило ущерб кредиторам, чьи требования установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов.

Пунктом 10 ст.61.11 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчиками не представлены доказательства отсутствия вины в соответствии с п.10 ст.61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям ст.61.11 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае конкурсным управляющим доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности руководителя должника по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

В силу п.11 ст.61.11. Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу п.13 ст.61.16 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного ст.61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Материалами дела установлено, что общая сумма требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, составляет 11 390 076,79 руб.

Ходатайство ООО "Юридическая Компания "Лекс Деус" о приостановлении производства по заявлению до завершения расчетов с кредиторами правомерно отклонено судом первой инстанции, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п.7 ст.61.16 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2019 г. по делу N А40-146440/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Емельянова В.В., Хачатряна А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко