Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 13АП-5328/19

г. Санкт-Петербург

20 мая 2019 г.

Дело N А56-153136/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5328/2019) ИП Помельяниковой Е.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу N А56-153136/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью "Арт-СП"

к индивидуальному предпринимателю Помельяниковой Елизавете Алексеевне

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-СП" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Помельяниковой Елизавете Алексеевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 427 370 руб. задолженности по договору N 2 от 01.10.2014, а также 11 547 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 31.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на повторное рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по общим правилам искового производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, несмотря на превышение определенной в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ цены иска, ответчик полагает, что исходя из заявленных исковых требований (цены иска), представленных в материалы дела доказательств и позиции ответчика дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Кроме того, Предприниматель указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в размере 231 670 руб. по актам сдачи-приемки выполненных работ за период с 31.10.2014 по 31.10.2015, а также на наличие встречных требований в связи с неисполнением Обществом обязательств по возврату материальных ценностей, переданных Обществу для изготовления ювелирных изделий, на сумму 261 492 руб. 21 коп.

28.03.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (подрядчик) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор подряда N 2 от 01.10.2014 (далее - Договор), согласно которому Общество по заданиям Предпринимателя обязалось выполнить работу по изготовлению ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, а Предприниматель обязался в указанные Договором сроки производить оплату изготовленной и поставленной продукции.

Согласно пункту 4.4 Договора оплата выполненных работ ответчиком производится в 30-дневный срок после подписания акта сдачи-приема выполненных работ.

В обоснование иска Общество указало, что с 1 октября 2014 года по 28 февраля 2017 года им была изготовлена и поставлена ответчику ювелирная продукция на сумму 487 370 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ.

09 февраля 2016 года в счет оплаты за выполненные работы от ответчика на счет истца поступили денежные средства в размере 60 000 руб., однако остаток долга в размере 427 370 руб. ответчиком оплачен не был.

Неисполнение Предпринимателем встречных обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензий от 31.10.2017 N 11 с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по Договору на сумму 487 370 руб., подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2014, 31.12.2014, 27.02.2015, 30.06.2015, 31.08.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 30.09.2016, 30.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Каких-либо доводов о наличии претензий по качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Таким образом, выполнение Обществом работ по Договору и их приемка Предпринимателем документально подтверждены, что является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Кроме того, в материалы дела переставлены подписанные со стороны Предпринимателя без возражений акты сверки взаимных расчетов за период с октября 2014 года по ноябрь 2016 года и с декабря 2016 года по февраль 2017 года, которыми также подтверждена задолженность ответчика в размере 427 370 руб.

Поскольку Предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных Обществом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по части требований отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исходя из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Подписание Предпринимателем задолженности по Договору путем подписания актов сверки расчетов (по состоянию на 30.11.2016 и по состоянию на 28.02.2017) прервало течение срока исковой давности по данным обязательства и данный срок начал течь заново. Таким образом, срок исковой давности по оплате задолженности по спорному Договору на момент подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд не истек.

Доводы Предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, несмотря на превышение определенной в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ цены иска, подлежат отклонению апелляционным судом в силу сулдующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", приведенный размер исковых требований (цена иска) подлежит учету применительно к ответчику (юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 указанного постановления, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае исковые требования Общества основаны на документах, подтверждающих факт выполнения истцом работ по спорному Договору и наличие спорной суммы задолженности, а именно на актах о приемке выполненных работ и актах сверки взаимных расчетов, которые подписаны обеими сторонами и не оспариваются Предпринимателем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Относительно процессуальной позиции ответчика при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сами по себе бесспорность требований либо их оспаривание стороной дела не являются обстоятельствами, исключающими рассмотрение дела в порядке главы 29 АПК РФ, при соответствии заявленных требований критериям статьи 227 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на необходимость рассмотрения дела в общем порядке искового производства ввиду наличия встречных исковых требований, связанных с неисполнением Обществом обязательств по возврату материальных ценностей, переданных Обществу для изготовления ювелирных изделий, на сумму 261 492 руб. 21 коп., также отклоняется апелляционным судом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции встречное исковое заявление Предпринимателем заявлено не было, при этом Предприниматель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением в случае нарушения его прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу N А56-153136/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина