Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 10АП-22731/23 по делу N А41-67312/2023

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А41-67312/23

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области (филиал N 1) на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2023 года по делу N А41-67312/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ОСФР по г. Москве и Московской области (филиал N 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАРГОФ"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ОСФР по г. Москве и Московской области (филиал N 1) (далее - заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАРГОФ" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "ЛАРГОФ") о взыскании штрафа за непредставление сведений по форме СЗВ-М за январь 2022 года, за представление неполных и (или) недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год, за непредставление корректирующих сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 гг. в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОСФР по г. Москве и Московской области (филиал N 1) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (часть 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ).

На основании проведенной сверки полноты представления плательщиками страховых взносов - страхователями сведений о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ, СЗВ-М и СЗВ-ТД фондом было выявлено, что ООО "ЛАРГОФ" не представлена форма СЗВ-М за январь 2022 года на 1 застрахованное лицо. В связи с наличием расхождений в представленной отчетности страхователю 11.07.2022 г. было направлено уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся ошибок и несоответствий. Однако сведения по форме СЗВ-М на данное застрахованное лицо в Управление от страхователя в установленные сроки не поступили.

Исходная форма СЗВ-СТАЖ за 2020 год представлена ООО "ЛАРГОФ" своевременно и принята, что подтверждается положительным протоколом приема от 11.01.2021 г. На основании проведенной сверки полноты представления плательщиками страховых взносов - страхователями сведений о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ в органы ПФР и полноты представления отчетности по форме СЗВ-М и СЗВ-ТД было выявлено, что в сведениях по исходной форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год имеются расхождения с формами СЗВ-ТД о кадровых мероприятиях на 1 застрахованное лицо. В связи с наличием расхождений в представленной отчетности страхователю 18.06.2022 г. было направлено уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся ошибок и несоответствий. Однако уточненные сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2021 год на данное застрахованное лицо в Управление от страхователя в установленные сроки не поступили.

В связи с проверкой сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица в целях назначения пенсии (Куликов Сергей Вячеславович) была проведена сверка между сведениями, содержащимися в его трудовой книжкой и выпиской из его индивидуального лицевого счета. По результатам сверки были выявлены расхождения в соответствующих сведениях стажу работы за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы. В адрес ООО "ЛАРГОФ" 23 августа 2022 года по телекоммуникационным каналам связи было направлено уведомление N 201-16-6772 о необходимости корректировки индивидуальных сведений. Однако корректирующие сведения на данное застрахованное лицо в Управление от страхователя в установленные сроки не поступили. Заявителем проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления ООО "ЛАРГОФ" сведений индивидуального (персонифицированного) учета за отчетные периоды - январь 2022 года, за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2020 гг., по результатам которой составлены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

По итогам проверки фондом приняты решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности в виде штрафа в сумме 6000 рублей. Указанными решениями заинтересованному лицу предложено добровольно уплатить сумму штрафных санкций.

Фонд выставил в отношении заинтересованного лица требования об уплате штрафа. Неисполнение требований заинтересованным лицом в установленный срок в добровольном порядке послужило основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требовании, суд первой инстанции указал на пропуск срока для предъявления требований и отсутствие оснований для восстановления данного срока.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявителем было подано ходатайство о восстановлении процессуального срока, в обоснование заявленного ходатайства фонд ссылается на следующие обстоятельства.

15.06.2023 г. Филиал N 1 ОСФР по г. Москве и Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции с ООО "ЛАРГОФ" за непредставление в установленные сроки сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М и корректирующих сведений индивидуального (персонифицированного) учета в размере 6 000 рублей.

Общий размер финансовых санкций, подлежащих взысканию, превысил 3 000 рублей по требованию N 060S01220105998 от 30.11.2022, где установлен срок для добровольной уплаты - 20.12.2022 г. Соответственно шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании финансовых санкций в судебном порядке истекал 20.06.2023 г.

Филиал N 1 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа с ООО "ЛАРГОФ" 15.06.2023 г., т.е. в пределах установленного срока.

По данному заявлению Арбитражным судом Московской области 30.06.2023 г. вынесено определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в связи с отсутствием требования взыскателя за 2010 год и документов, подтверждающих обоснованность требования.

Филиал N 1 не согласился с данным определением и 03.07.2023 г. направил апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, который, в свою очередь, постановлением от 03.08.2023 г. оставил обжалуемое определение в силе.

Данные обстоятельства, по мнению фонда, привели к пропуску Филиалом N 1 срока для подачи заявления о взыскании указанных финансовых санкций в судебном порядке.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, Арбитражный суд Московской области при возвращении заявления о выдаче судебного приказа установил несоответствие представленного заявления положениям ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к заявлению не приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 г. также установлено, что взыскателем не представлено суду требование о взыскании задолженности за непредставление корректирующих сведений по уведомлению за 2010 год, таким образом, не приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Таким образом, представление фондом не полного комплекта документов, необходимых для выдачи арбитражным судом судебного приказа - это его внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления в арбитражный суд по настоящему делу.

Указанные в ходатайстве обстоятельства не могли рассматриваться судом в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, на что также указывается в п. 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Аналогичные выводы изложены в Определении ВС РФ от 27.04.202 N 309-ЭС20-4426 (по делу N А60-32950/2029).

Направляя заявление о выдаче судебного приказа в суд 15.06.2023 (за 5 календарных дней до окончания срока на обращение с заявление о взыскании санкции), а именно в последние дни шестимесячного срока на подачу заявления в суд, заявитель тем самым допускал, что в случае возвращения заявления при установлении его недостатков срок может быть пропущен. Кроме того, заявление о взыскании штрафных санкций по настоящему делу подано заявителем через Мой Арбитр 07 августа 2023, при том, что заявление о выдаче судебного приказа возвращено определение от 30.06.2023 (дата публикации 01.07.2023).

Законность определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа установлена постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, который, в частности, указал, что "к заявлению не были приложены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя". Таким образом, исследовав ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд. Исходя из изложенного, пропуск срока произошел по вине самого заявителя.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 по делу N А41-67312/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев