Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-14227/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-186790/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БРАЗЕН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-186790/18 по иску ООО "МЕТАЛЛСТРОЙ" (ОГРН: 1165044052953) к ООО "БРАЗЕН" (ОГРН: 5087746088579) о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фокина И. по доверенности от 21.07.2018,

от ответчика: Ляпина Д.Р. по доверенности от 08.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТАЛЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БРАЗЕН" о взыскании суммы основного долга по Договору поставки N Б37/2017 от 25.09.2017 в размере 4 069 048,00 руб. 00 коп., суммы процентов за просрочку уплаты основного долга в размере 727 904,80 руб. 80 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "БРАЗЕН" в пользу ООО "МЕТАЛЛСТРОЙ" взыскан долг в размере в размере 4 069 048 рублей, неустойка в размере 727 904,80 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, 46 985 рублей расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части суммы взысканной неустойки, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2017 между ООО "МЕТАЛЛСТРОЙ" и ООО "Бразен" был заключен договор поставки N Б37/2017, по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя Товар с полным комплектом необходимой эксплуатационно-технической документацией, состав которой определяется действующим законодательством, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях, определенных Договором. Поставка товара может осуществляться с отсрочкой оплаты, установленной Договором.

Согласно п. 3.4 договора, отсрочка платежа за поставленный Товар не может превышать 14 календарных дней.

Судом первой инстанции установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара и его доставке на сумму 8 069 048 рублей 00 копеек, что подтверждается документами первичного учета и не оспаривается ответчиком.

12.12.2017 истец направил Претензионное письмо в адрес ответчика, в ответ на которое 18.12.2017 истцом было получено гарантийное письмо, согласно которому ответчик обязуется произвести полный расчет до 20.01.2018 в полном объеме, а именно: основной долг - 7 569 048,00 руб. 00 коп., сумма неустойки - 427 324 руб. 92 коп. рассчитанная на основании п.6.2. Договора по состоянию на 12.12.2017.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком взятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнены, по состоянию на 25.07.2018 ответчиком произведена оплата на общую сумму 4 000 000 руб. 00 коп., при этом сумма оставшейся задолженности составляет 4 069 048.00 руб. 00 коп.

Ответчик наличие задолженности в размере 4 069 048.00 руб. 00 коп. не оспаривает.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки на основании п. 6.2 Договора в размере 727 904,80 руб. 80 коп.

Поскольку факт наличия и размер долга, а также период просрочки исполнения обязательств подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 4 069 048 рублей, неустойку в размере 727 904,80 рублей, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81).

В соответствии с п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником являемся коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном) заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам и добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-186790/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БРАЗЕН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук