Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-14248/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2019 г. N Ф05-14006/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-225894/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГригСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 года по делу N А40-225894/18,

принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-1759)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГригСтрой"

(ОГРН: 1157746028384)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ КОНСАЛТ"

(ОГРН: 5147746375387)

о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Сагоян В.Г. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 13.03.2019,

от ответчика: Жиляева М.В. по доверенности от 12.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГригСтрой", с учетом отказа от исковых требований в части взыскания с предоплаты в сумме 42 500 руб., и уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "БЕСТ КОНСАЛТ" о признании договора N 43/8049 от 26.07.2018 года недействительным, взыскании предоплаты в сумме 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за потерю экономической выгоды 30 000 руб..

Решением суда от 08.02.2019 года прекращено производство по делу в части отказа истца от исковых требований, в удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "ГригСтрой" отказано.

ООО "ГригСтрой" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "БЕСТ КОНСАЛТ" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно пункту 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Вместе с тем, согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки.

Как следует из материалов дела, договор N 43/8048 от 26.07.2018 года оформлен сторонами в процессе электронной переписки, путем обмена сканированными версиями договора, с целью оказания комплекса услуг для участия заказчика в государственных, коммерческих и иных закупок.

Перечень услуг определен условиями пункта 1.3 договора.

Оплатив услуги, что подтверждается платежным поручением N 41 от 30.07.2018 года, истец, в порядке ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о его согласии на заключение договора.

Достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как установлено судом, ответчик со своей стороны приступил к оказанию услуг, предоставил заказчику доступ к электронной торгово-информационной системе contract-center.ru с предоставлением возможности размещения и поиска информации в системе, доступ к личному кабинету и доступ к аналитическому конфигуратору в электронной системе по адресу: http: analytik contract-center.ru, путем направления логина fgvdghjghjsdghj и пароля 7729444092 в адрес истца по электронной почте:grig9255@mail.ru- указанной в договоре пунктом 1.4, 2.1, 2.2, что предусмотрено пунктом 2.1, 2.2 договора, и подтверждено электронным письмом. Факт использования доступа к информационной системе и личному кабинету подтвержден скриншотом личного кабинета и скриншотом заходов в систему ответчика, где отражены просмотренные истцом заявки. Ответчиком оказана услуга по сертификации на соответствие требованиям системы добровольной сертификации "Проверенный поставщик". Факт оказания услуги подтвержден сертификатом.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По факту прекращения договора 26.01.2019 года, ответчиком был произведен расчет оказанных услуг, согласно пункта 3.3 договора и составлен акт N 132 на сумму 25 000 руб., неиспользованный остаток денежных средств в сумме (67 500 - 25 000)= 42 500 руб., возвращен истцу платежным поручением N 15 от 29.01.2019 года.

Судом установлено, что договор, оспариваемый в рамках настоящего спора, соответствует законодательству, содержит все существенные условия, характерные для соответствующего вида сделок (договоров), сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям договора. Доказательства, что воля сторон спорного договора не была направлена на достижение правовых последствий, порождаемых данным договором, в материалы дела не представлены.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности или ничтожности спорного договора, услуги надлежащим образом оказаны и оснований для взыскания убытков не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2019 г. по делу N А40-225894/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГригСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова