Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 17АП-15240/17

г. Пермь

20 мая 2019 г.

Дело N А50-19270/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уралремстрой",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 марта 2019 года

о возвращении заявления

вынесенного в порядке упрощенного производства

по делу N А50-19270/2017

по иску ООО "Строительная компания "Иннова" (ОГРН 1135902000112, ИНН 5902230883)

к ООО "Уралремстрой" (ОГРН 1085906003996, ИНН 5906083076)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Иннова" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралРемСтрой" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 404 583 руб. 44 коп., неустойки в сумме 44 930 руб.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать по договору подряда от 28.12.2016 долг в сумме 284 583 руб. 44 коп., пени за период с 10.03.2017 по 15.08.2017 в сумме 69 174 руб. 18 коп.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

15.03.2019 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2019 в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано; заявление ответчика о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам возвращено заявителю.

Ответчик с определением суда от 28.03.2019 не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае о наличии вновь открывшегося обстоятельства ответчику стало известно 15.11.2018 (с даты поступления в арбитражный суд результатов судебной экспертизы по делу N А50-3631/2018). Поясняет, что установленный законом 3-месячный срок пропущен в связи с длительным рассмотрением спора по делу N А50-3631/2018, исковое заявление по которому было подано заявителем еще 06.02.2018. В ходе рассмотрения данного спора была назначена судебная экспертиза, которой установлен объем проделанной работы на спорном объекте. В связи с проведением экспертизы дело было приостановлено. Кроме того, 12.09.2018 по делу произведена замена судьи. В этой связи, заявитель жалобы настаивает на том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором определение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам при наличии оснований, предусмотренных ст.311 АПК РФ.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (статья 311 АПК РФ).

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (ч.2 ст.312 АПК РФ).

Как следует из решения суда от 29.09.2017, удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле двусторонних актов приемки, подписанных и не опровергнутых ответчиком, исходил из доказанности факта выполнения работ на сумму 2 509 376 руб. 86 коп. и наличии на стороне ответчика неисполненной обязанности по их оплате.

Заявляя о пересмотре решения суда от 29.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указывает, что в рамках инициированного им дела N А50-3631/2018 (о взыскании неосновательного обогащения) проведена судебная экспертиза по вопросу объема и стоимости фактически выполненных ООО СК "Иннова" работ, которой установлено, что общая стоимость выполненных работ составила 2 266 455 руб. 80 коп.

По мнению ответчика, данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда от 29.09.2017 но вновь открывшимся обстоятельствам, как имеющее существенное значение, имевшее место на момент принятия решения, но о котором ответчику не было и не могло быть известно (п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ).

Как указывает заявитель, об открытии вышеуказанного обстоятельства ему стало известно 15.11.2018 (дата предоставления результатов судебной экспертизы по делу N А50-3631/2018 в суд), в связи с чем, учитывая, что с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик обратился лишь 15.03.2019 (т.е. по истечении 3 месяцев, но не позднее 6 месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта), заявитель просит в порядке ст.117 и ч.2 ст.312 АПК РФ о восстановлении процессуального срока.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апеллянта, находит необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также об истечении установленного ч.2 ст.312 АПК РФ предельного шестимесячного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, согласно материалам дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано заявителем 15.03.2019 в виде отдельного процессуального документа (т.2 л.д.49-51), в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии соответствующего ходатайства несостоятелен.

При этом принимая во внимание заявленное ответчиком фактическое основание для пересмотра судебного акта - результаты судебной экспертизы по делу N А50-3631/2018, а также не опровергнутые доводы заявителя о том, что результаты названной экспертизы поступили в арбитражный суд 15.11.2018, с учетом того, что с заявлением о пересмотре судебного акта ответчик обратился 15.03.2019, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный ч.2 ст.312 АПК РФ предельный шестимесячный процессуальный срок ответчиком не пропущен.

Вместе с тем, вышеуказанные ошибочные выводы суда первой инстанции к принятию неправильного судебного акта не привели и основанием для его отмены в силу ст.270 АПК РФ не являются.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По общему правилу, установленному ст.117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для признания заявленных ответчиком причин пропуска процессуального трехмесячного срока уважительными.

Так, участвующими в деле лицами не оспаривается, что результаты судебной экспертизы по делу N А50-3631/2018 поступили в арбитражный суд 15.11.2018.

Процессуальный срок обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен ответчиком на 1 месяц.

Однако доказательств, подтверждающих, что на протяжении 1 месяца, начиная с 15.11.2018, ответчик по объективным причинам не имел возможности ознакомиться с результатами судебной экспертизы или не знал (не мог знать) о ее поступлении в суд, что могло бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в материалы рассматриваемого дела не представлено.

В отсутствие доказательств уважительности пропуска процессуального срока, основания для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика, отсутствуют.

Поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано за пределами процессуального срока, основания для восстановления которого отсутствуют, постольку соответствующее заявление ответчика подлежит возвращению.

Таким образом, предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2019 года, вынесенного в порядке упрощенного производств по делу N А50-19270/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Дружинина